Дело №2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принуждении к исполнению обязательства и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, принуждении к исполнению обязательства, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 100 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3.

По мнению заявителя, граница между земельными участками проходит на расстоянии не менее 01 метра, однако ФИО3 установил на земельном участке ФИО2 забор, который вплотную прилегает к жилому дома истца и препятствуя проходу на её земельный участок и ограничивая возможность обслуживания дома.

На основании изложенного, представитель истца просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности жилым домом путем демонтирования деревянно-шиферного забора, возведенного вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> на расстояние не 1 метра, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указанные выше требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие её доверителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали в полном объеме и пояснили, что каких–либо препятствий ФИО1 в обслуживании жилого дома он не чинит и готов в любое время по её просьбе предоставлять ей возможность проходить к дому. Кроме того, на другой стороне земельного участка имеется калитка, которая так же находится в распоряжении стороны истца.

С согласия участников процесса, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО6, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В состав указанного домовладения входят: жилой дом, общей площадью 58,8 квадратных метров и земельный участок площадью 1 100 квадратных метров.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО8 является фактически вступивший в права наследования ответчик ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который подтвердил указанные обстоятельства, а так же факт того, что спорный забор возведен именно им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что представителем истца ФИО1 представлены бесспорные доказательства нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчика ФИО3, поскольку устанавливая забор вплотную к жилому дому истца, он допустил нарушение границ земельного участка, что подтверждено в судебном заседании технической документацией, фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО6, а так же не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с Описанием местоположения земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, граница между смежными земельными участками проходит на удалении от стен дома истца.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что доступ к стенам дома истца осуществляется без каких–либо препятствий.

При этом суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 создавались препятствия по проведению работ по обслуживанию строений.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями ответчиков и нарушениями прав истца не связанными с лишением владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым домом.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об их незаконности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, действия ответчика затрагивают право собственности истицы на недвижимое имущество - земельный участок, которое не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки установленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец, оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принуждении к исполнению обязательства и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать деревянно–шиферный забор, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 на линию смежной границы, разделяющей земельные участки сторон по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Соловьев