Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С., Новожиловой К.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Дрягиной М.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Шенягиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о разделе имущества супругов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. От брака имеется двое несовершеннолетних детей фио1, ДД.ММ.ГГГГ, и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<

данные изъяты> брак между сторонами был прекращен, решение суда вступило в законную силу.

В период брака и совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за сторонами – за ФИО15 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО14 – 7/10 доли (на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль Опель ФИО16, 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за ФИО15;

- трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО15

Согласно отчетам независимых оценщиков рыночная стоимость приобретенного сторонами автомобиля на сегодняшний день составляет 620000 рублей, трехкомнатной квартиры – 2731029 рублей.

В настоящее время ответчик с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет.

Фактически ответчик в целом занимает спорную квартиру и единолично пользуется вышеуказанным транспортным средством.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.

ФИО14 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО15 в данном имуществе до 1/2 доли, а также взыскать с ФИО15 в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Опель ФИО16, 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме 310000 рублей.

ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обоснованы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. 

<

данные изъяты>

Брачные отношения между сторонами были прекращены окончательно с февраля 2015 год. С этого времени стороны, несмотря на проживание в одной квартире, имели разный бюджет, общее хозяйство не вели, пользовались разными комнатами. Брак между сторонами был расторгнут 

<

данные изъяты>

В период брака до прекращения брачных отношений фактических брачных отношений на имя ФИО15 было получено два кредита в ОАО «Сбербанк России», погашение по которым с февраля 2015 года осуществлялось исключительно ФИО15 за счет личных денежных средств. Оплата задолженности по кредитным договорам производиться путем перечисления денежных средств с ее счета № в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», на основании которого был поручен автокредит на сумму 840112 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Из этой денежной суммы 757500 рублей было предоставлено банком на покупку нового транспортного средства Опель ФИО16, 

<

данные изъяты>, и 82602 рубля на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства за первый год страхования. В период после прекращения брачных отношений с ответчиком и до настоящего времени ФИО15 в счет погашения кредита выплачена сумма в счет уплаты кредита (основного долга и процентов) 593018 рублей 15 копеек. 1/2 доля ФИО14 приходится 296509 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495000 рублей под 11% годовых на срок 120 месяцев. По данному договору стороны являются созаемщиками. Кредит был целевым, выдавался на приобретение готового жилья («Молодая семья») и был предоставлен на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. После прекращения брачных отношений с ФИО14 ФИО15 единолично оплачивается задолженность по данному кредитному договору, ФИО14 в погашение задолженности не участвует. С февраля 2015 года ФИО15 лично было оплачено 24070 рублей. На 1/2 долю ФИО14 приходится 12035 рублей.

Обязательства по погашению указанных выше кредитов являются общими обязательствами, в связи с чем ФИО15 полагает, что долговые обязательства по названным выше кредитным договорам должны быть включены в состав общего имущества супругов. 

Денежные средства, полученные по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России», были использованы на приобретение автомобиля Опель ФИО17, который приобретался за 1057500 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась путем оплаты 300000 рублей из имеющихся у сторон денежных средств, а 757500 рублей – оплачено кредитными денежными средствами, полученными по указанному договору. Как указывалось выше, кредитные денежные средства также пошли на оплату страховой премии за страхование автомобиля.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» были использованы на приобретение в общую долевую собственность сторон объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты приобретались в период брака за 550000 рублей, из которых кредитных средств было использовано 495000 рублей, из них 429408 рублей 50 копеек было погашено средствами материнского капитала.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества супругов, а именно автомобиля, квартиры, жилого дома и земельного участка, также являются общим обязательством супругов. Однако в период после прекращения брачных отношений и до настоящего времени ФИО15 одна несет бремя этих расходов за счет личных денежных средств.

С февраля 2015 года по настоящее время ею из личных денежных средств на содержание совместно нажитого имущества супругов было уплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ 1110 рублей 78 копеек – страховая премия в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхование жилого дома в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 52295 рублей 14 копеек – страховая премия в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ 42 853 рублей 97 копеек – страховая премия в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ 9487 рублей 87 копеек – страховая премия в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля в порядке обязательного страхования;

- ДД.ММ.ГГГГ 6265 рублей – уплата транспортного налога за 2015 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 787 рублей – уплата налога на имущество (квартира) за 2015 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 167 рублей – уплата земельного налога (участок в 

<

адрес>) за 2015 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 4419 рублей 54 копеек – оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля в пользу ООО «Блок Роско Авто»,

- ДД.ММ.ГГГГ 10080 рублей 86 копеек – страховая премия в пользу ЗАО «МАКС» за страхование автомобиля в порядке обязательного страхования.

Всего ФИО15 были понесены расходы в размере 127467 рублей 16 копеек, на 1/2 долю ФИО14 проходится 63733 рубля 58 копеек.

ФИО15 также полагает, что по делу может быть произведен зачет встречных обязательств.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в период брака с ответчиком на имя истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО15 – фио11 Изначально данную квартиру получил отец истца – фио3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением им военной службы 

<

данные изъяты> на семью из четырех человек, а именно на себя, свою супругу, истца и ее сестру. В 2005 году квартира была приватизирована в собственность сестрой истца фио4 ФИО15 и ее родители отказались от приватизации квартиры в пользу фио4 После этого фио4 подарила квартиру матери ФИО15 – фио11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира длительное время находилась в пользовании, владении, а затем и в собственности членов семьи ФИО15 Затем ее родители приняли решение распорядиться данной квартирой и разделить денежные средства с ее продажи между истцом и ее сестрой в равных долях, подарив им эти денежные средства. Узнав об этом, она решила вложить денежные средства, которые ей будут подарены, в приобретение жилого помещения. ФИО14 был согласен. В декабре 2009 года они продали квартиру на 

<

адрес>, в которой до этого проживали, за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО15 и ее матерью фио11 был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При покупке данной квартиры они с ФИО14 из полной стоимости 

<

адрес> рублей оплатили продавцу фио11 только 1000000 рублей. Остальная сумма в размере 1000000 рублей К-ными фио11 не передавалась. Фактически произошло дарение денежных средств путем прощения долга в этом размере, то есть в размере 1/2 доли квартиры. Все данные обстоятельства ФИО14 были известны. Общих денежных средств (сбережений), кроме 1000000 рублей, полученных с продажи квартиры по 

<

адрес>, у супругов не имелось. Таким образом, за счет общих доходов супругов была оплачена лишь 1/2 доля спорной квартиры, а другая 1/2 доля фактически была приобретена на личные денежные средства истца, полученные по безвозмездной сделке. В связи с чем доли сторон в квартире равными быть не могут. Доля ФИО14 должна составлять 1/4 долю, а ФИО15 – 3/4 доли.

От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ФИО15 У нее и детей другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется, также как и возможности его приобрести. Алименты до настоящего времени ФИО14 не выплачивает.

В период брака ФИО14 определенные периоды времени не получал доходы по неуважительным причинам, в частности, он не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2015 года он уволился с работы и не работал до прекращения брака. В связи с изложенным доля ФИО14 в спорной квартире должна быть уменьшена до 1/4, а доля ФИО15 увеличена до 3/4 в том числе в интересах детей.

Также она полагает, что оставление квартиры в общей долевой собственности сторон не будет отвечать интересам сторон, а сложившаяся ситуация будет неразрешенной. 

ФИО15 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- определить долю ФИО14 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а долю ФИО15 – в размере 3/4 долей;

- передать квартиру в собственность ФИО15, взыскав с нее в пользу ФИО14 денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО15, ФИО14, фио1 и фио2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за каждым, при этом уменьшить размер доли в праве общей долевой собственности ФИО14 с 7/10 до 1/4 доли, долю ФИО15 3/10 до 1/4 доли.

ФИО15 просит суд признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» общим долговым обязательством супругов и взыскать с ФИО14 в ее пользу 1/2 долю выплаченных ею денежных средств в размере 296509 рублей 08 копеек.

Также ФИО15 просит суд взыскать с ФИО14 в ее пользу 1/2 долю денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ОАО «Сбербанк России», в размере 12035 рублей и 1/2 долю денежных средств, оплаченных ею на содержание совместно нажитого имущества супругов в размере 63733 рублей 58 копеек.

Кроме того, ФИО15 просит суд зачесть денежную сумму в размере 372277 рублей 66 копеек, подлежащую взысканию с ФИО14 в ее пользу, в счет денежной суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО14 за 1/2 долю автомобиля Опель ФИО17 в размере 310000 рублей, и окончательно взыскать с ФИО14 в ее пользу денежную сумму в размере 62277 рублей 66 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Дрягиной М.В. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Дрягина М.В. поддержала исковые требования своего доверителя и представила письменный отзыв, а также заявление о признании фактических обстоятельств по делу. Как следует из указанного отзыва и заявления, а также устных пояснений в ходе рассмотрения дела, ее доверитель признает следующие обстоятельства и занимает следующую позицию. 

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО15(добрачная фамилия – ФИО18), о чем была сделана актовая запись №. 

От брака стороны имею двоих несовершеннолетних детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

В период брака и совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО15 – 3/10 доли, за ФИО14 – 7/10 долей, автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован за ФИО15, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Трехкомнатная квартира приобреталась за счет наличных денежных средств в размере 2000000 рублей без использования кредитных обязательств. Денежные средства в указанном размере были переданы супругами продавцу квартиры. В связи с чем размер его доли в праве собственности на квартиру должен составлять 1/2 долю, также как и размер доли ФИО15 Оснований для отступления от равенства долей, в том числе с учетом интересов детей, не имеется, так как на средства материнского капитала приобретено иное жилое помещение, где ФИО14 не отказывается от выделения соответствующей доли детям.

В качестве оплаты К-ными продавцу были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные с продажи квартиры супругов на 

<

адрес> рублей – за счет накопленных супругами денежных средств. Как впоследствии узнал ФИО14, его отцом фио13 было передано фио11 500000 рублей, на момент покупки квартиры, он этого не знал.

Спорное транспортное средство было приобретено за 1057500 рублей, оплата производилась путем внесения 300000 рублей наличными денежными средствами, имеющимися у супругов, 757500 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента приобретения транспортного средства погашение кредита до прекращения брачных отношений в сентябре 2016 года производилось из совместных денежных средств, до этого времени им ФИО15 предоставлялись денежные средства для погашения кредита, в связи с чем им не оспаривается необходимость погашения ФИО15 1/2 доли оплаченных денежных средств в размере 108694 рублей (217388,1 : 2 = 108694).

ФИО14 полагает, что на него не могут быть возложены следующие суммы:

- 52295,14 рублей – страховая премия, уплаченная за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени брачные отношения прекращены не были, оплата производилась за счет совместных денежных средств с ФИО15,

- 42853,97 рублей и 9487,87 рублей – страховые премии, уплаченные за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль им не использовался, и с сентября 2016 года такая возможность отсутствовала,

- 6265 рублей – уплата ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015 год, так как денежные средства имелись из совместно нажитых с ФИО15,

- 4419,54 рублей – оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля, так как автомобиль им не использовался, и с сентября 2016 года такая возможность отсутствовала.

Указанные расходы были понесены ФИО15 в связи с личным использованием автомобиля, ФИО14 стороной договоров страхования и обслуживания автомобиля не являлся.

Жилой дом с земельным участком был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей, из которых 70000 рублей – стоимость земельного участка, 480000 рублей – стоимость жилого дома. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилась следующим образом: 55000 рублей (7150 рублей за земельный участок, 47850 рублей – за жилой дом) – наличные денежные средства, имеющиеся у супругов, 495000 рублей (64350 рублей за земельный участок, 430650 рублей за жилой дом) – денежные средства, предоставленные ПО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны выступают созаемщиками. Впоследующем ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429408 рублей 50 копеек была погашена ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала, в связи с чем супругами было принято обязательство по оформлению приобретенного недвижимого имущества в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, с определением долей по их соглашению.

ФИО14 не возражает против выделения долей несовершеннолетним детям на спорный жилой дом и земельный участок в равных долях на себя, ФИО15 и двоих детей пропорционально оплаченной стоимости объектов за счет средств материнского капитала, поскольку 55000 рублей было оплачено за счет общих средств супругов. 

Средств материнского капитала в сумме 429408,50 рублей могли пойти только на погашение стоимости дома, так как материнский капитал под земельный участок не выдается, следовательно, за счет материнского капитала было оплачено 89,4% стоимости жилого дома. Доля на каждого ребенка в доме составит 22,3% или 223/1000 доли. После вычета долей детям доля ФИО14 должна уменьшиться до 477/1000 долей, доля ФИО19 – до 77/1000 долей. 

Против компенсации ФИО15 1/2 доли денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110,78 рублей, а также 1/2 доли денежных средств на оплату налога на имущество и земельный налог за 2015 год возражал, так как считает, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку оплата производилась за счет совместных с ФИО15 денежных средств.

ФИО14 настаивал на том, что брачные отношения между супругами были прекращены в сентябре 2016 года, а до этого времени ФИО15 несла заявленные ею расходы из общих денежных средств супругов, в связи с чем он не оспаривал необходимость возмещения ФИО15 1/2 доли оплаченных ею до кредитному договору денежных средств в размере 4150 рублей (8300 : 2 = 4300).

Трудное материальное положение семьи в период брака не подтверждаются, так как в 2012 году супругами в счет оплаты спорного автомобиля было внесено наличными денежными средствами 300000 рублей, а в 2013 году – в счет оплаты жилого дома и земельного участка 55000 рублей. Более того, при наличии якобы трудного материального положения не отчуждено ни транспортное средство, ни иное имущество, в том числе недвижимое.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, защиту своих интересов доверила представителю Шенягиной С.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о признании фактических обстоятельств, в котором указано, что она признает, что спорный автомобиль Опель ФИО16 был приобретен в период брака, при разделе имущества согласна с тем, что он будет передан в ее собственность, согласно с оценкой указанного автомобиля в сумме 620000 рублей. Спорная трехкомнатная квартира также была приобретена в период брака, однако за счет совместных денежных средств супругов была оплачена только половина ее стоимости.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Шенягина С.А.в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя полностью по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Она настаивала на том, что брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2015 года, с этого времени общий бюджет супругами не велся, несение расходов по содержанию общего имущества супругов производился за счет личных денежных средств ФИО15 В счет оплаты денежных средств за трехкомнатную квартиру супругами К-ными был передан лишь 1000000 рублей, сумма 2000000 рублей в договоре была указана только в связи с желанием ФИО15 обратиться за получением возврата подоходного налога. В действительности произошло дарение родителями ФИО15 1000000 рублей. Она возражала против того, что К-ными фио11 за квартиру передавались денежные средства в размере 500000 рублей из накопленных средств супругов, а фио13 еще 500000 рублей, так как такого не было. У супругов ФИО19 не имелось накоплений в такой сумме. К показаниям фио13 полагала необходимо отнестись критически, так как ремонт в большой комнате производился в 2012 году, его помогал делать фио13, но есть это было спустя два года после покупки квартиры. Также она пояснила, что вынесении решения должны быть определены доли супругов и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. При этом она исходила из равенства долей супругов в спорном имуществе и частичном использовании при покупке средств материнского капитала, в связи с чем полагала, что доля каждого из супругов должна составлять по 61/200 доли, а доля каждого ребенка – по 39/200 доли.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Территориального управления социальной защиты населения по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО14 и ФИО15 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.50), и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.51).

<

данные изъяты> был расторгнут брак между ФИО14 и ФИО15 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52).

При расторжении брака вопрос о разделе имущества супругов разрешен не был, в связи с чем в настоящее время они обратились в суд.

Как следует из первоначального и встречного исков, сторонами на разрешение суда поставлен вопрос о разделе автомобиля Опель ФИО16, жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, трехкомнатной квартиры, обязательств (расходов).

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании было установлено из пояснений сторон, что брачный договор между ФИО14 и ФИО15 не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ч.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Относительно требований о разделе автомобиля, приобретенного сторонами в период брака, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ супругами К-ными был приобретен автомобиль Опель ФИО16 за 1057500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.12-16), который, как следует из паспорта транспортного средства, был зарегистрирован за ФИО15 (том 1 л.д.17-18).

Для приобретения указанного автомобиля К-ными в период брака был взят кредит в ПАО «Сбербанк России», заемщиком по которому выступала ФИО15, сумма кредита – 840112 рублей, из которых 757500 рублей – на покупку автомобиля, 82602 рубля – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д.19-26).

В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается заявлением и справкой (том 2 л.д.83, 84, 85)

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 620000 рублей (том 1 л.д.54-72). Данная стоимость не оспаривается ФИО15, что следует из ее заявления.

Обе стороны по делу согласны с тем, что указанный автомобиль должен быть передан в личную собственность ФИО15 со взысканием с нее 1/2 доли стоимости указанного автомобиля (310000 рублей) в пользу ФИО14 У суда нет оснований не согласиться с позицией обеих сторон, в связи с чем указанные требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

Относительно требований о разделе жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО15, ФИО14 был заключен кредитный договор на сумму 495000 рублей под 11% годовых на приобретение объектов недвижимости, а именно земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Как следует из п.1.1 кредитного договора, созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты на условиях солидарной ответственности (том 1 л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом фио12 и покупателями ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома за 550000 рублей, из которых 70000 рублей – это стоимость земельного участка, 480000 рублей – стоимость жилого дома. В договоре указано, что приобретение недвижимого имущества покупателями осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 55000 рублей, а частично в сумме 495000 рублей – за счет заемных средств. При этом из собственных средств оплачено 7150 рублей за земельный участок, 47850 рублей за жилой дом; из заемных денежных средств – 64350 рублей за земельный участок, 430650 рублей – за жилой дом (

<

данные изъяты>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО14 было зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, а за ФИО15 – на 3/10 доли, на указанные объекты права наложено обременение ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 было дано обязательство в связи с намерением использовать средства (часть средств) материнского (семейного капитала) на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в городских округах ФИО20, ФИО19 и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес>, выданного на имя ФИО15, об оформлении приобретенного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ФИО15 о распоряжении средствами материнского капитала было принято решение о направлении указанных средств на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429408 рублей 50 копеек, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лд.116). 

Согласно справке ИП ФИО21, рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет 413819 рублей, из которых стоимость земельного участка 83492 рубля, стоимость индивидуального жилого 

<

адрес> рублей (том 1 л.д.108-118).

Обе стороны по делу пришли к тому, что 55000 рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса при приобретении жилого дома и земельного участка являлись общей собственностью супругов.

Учитывая принцип равенства долей супругов в совместном имуществе, отсутствие оснований для отступления от данного равенства, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что до настоящего времени соглашения между супругами о распределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ не заключено, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и полагает необходимым произвести раздел жилого дома общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО14 на 61/200 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, за ФИО19 М. М.С. – на 61/200 долю, за фио1 – на 39/200 доли, за фио2 – на 39/200 долей, а также внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости об уменьшении доли ФИО14 в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок с 7/10 долей до 61/200 долей, доли ФИО15 – с 3/10 долей до 61/200 долей.

Относительно требований о разделе квартиры суд приходит к следующему.

В период брака К-ными была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним 

<

данные изъяты>

Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фио11 (матерью ФИО15) и ФИО15, за 2000000 рублей (том 1 л.д.119).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ фио11 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве частичной оплаты за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.209).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО14 и их несовершеннолетние дети фио1 и фио2 (том 1 л.д.130).

Как усматривается из справки ИП ФИО21, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2731029 рублей (том 1 л.д.73-84).

Согласно справке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 2000000 рублей (том 1 л.д.120-121).

В связи с наличием разногласий по поводу рыночной стоимости квартиры, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания оценки и права». Как следует из заключения экспертов, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2695000 рублей (том 2 л.д.15-69).

Для подтверждения своих доводов о том, что супругами К-ными было оплачено за счет общих денежных средств полная стоимость квартиры стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску были представлены свидетельские показания фио13 – отца ФИО14, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он передал фио11 в счет оплаты стоимости 

<

адрес> рублей. Это было, когда фио11 с супругом уже не проживала вместе с К-ными в спорной квартире, а он помогал сыну делать ремонт в большой комнате. Он полагал, что К-ны имели возможность накопить 500000 рублей на покупку квартиры, так как года три-четыре назад ФИО15 говорила ему, что получает 35000 – 37 000 рублей в месяц, а ФИО14 – что получает 40000 – 50000 рублей в месяц. Также он пояснил, что в 2008 году у него с К-ными состоялся разговор о том, чтобы они сами формировали свой бюджет, что хватит их содержать.

Для подтверждения своей позиции о том, что супругами в счет оплаты спорной квартиры была внесена лишь 1/2 денежных средств, а другая часть подарена ФИО15 ее родителями стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску были представлены следующие доказательства.

Свидетель фио11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является матерью ФИО15 Спорная трехкомнатная квартира была первоначально предоставлена ее мужу – фио3, затем приватизирована на их младшую дочь – Алену, которая затем подарила ей указанную квартиру. Они с супругом решили помочь дочери улучшить жилищные условия, для чего продать квартиру и разделить между дочерьми деньги поровну. Их квартира на тот момент стоила 2000000 рублей. Однако К-ны решили указанную квартиру приобрести для себя, для чего продали свою квартиру на 

<

адрес> за 1000000 рублей и передали указанные деньги Алене по имеющейся договоренности. Никаких денег за квартиру К-ны больше не передавали, фио13 денег в сумме 500000 рублей за данную квартиру ей также не передавал. Ремонт в большой комнате К-ны делали в 2011-2012 году. 

Свидетель фио10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является родной сестрой ФИО15 Трехкомнатную квартиру на 

<

адрес> предоставили их отцу по месту службы. В дальнейшем она была приватизирована на нее в целом, а потом она подарила ее своей матери фио11 Впоследствии родители решили продать данную квартиру, а К-ны решили ее купить. По имеющейся договоренности они продали свою квартиру за 1000000 рублей и приобрели спорную квартиру, за которую данные денежные средства и отдали. Эти деньги она вместе с отцом внесла в счет приобретения другой квартиры. Деньги передавались в декабре 2009 года. Никаких денежных средств за трехкомнатную квартиру К-ны больше не отдавали. Также материальное положение К-ных было такое, что ее сестра постоянно занимала деньги, в том числе у нее.

Свидетель фио9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает риелтором в ООО «ИвАН», знакома с ФИО18 и К-ными. Она оказывала услуги по продаже квартиры на 

<

адрес> известно, что родители хотели поделить данную квартиру между дочерьми. Выставлена на продажу данная квартира была за 2000000 рублей, а впоследствии решили, что ее приобретут К-ны. При передаче денег она не присутствовала, но ей известно, что 1000000 рублей был передан К-ными сестре ФИО15, а впоследствии заключен договор купли-продажи.

Как следует из талона к ордеру, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему фио3 на семью из 4 человек, включая его супругу фио11, дочерей фио8 и фио4, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.215-216).

Родственные отношения между фио3, фио11, ФИО15 и фио10 подтверждаются свидетельствами о рождении (том 1 л.д.207, 208) и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (в настоящее время ФИО22) А.С. подарила принадлежащую ей трехкомнатную квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своей матери фио11, что подтверждается договором дарения (том 1 л.д.210-211), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.212).

Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей подтверждается договором купли-продажи между ФИО14 и фио7 (том 1 л.д.217-220).

Согласно справке ООО «ИвАН» от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2009 года фио11 обращалась в данное агентство недвижимости с целью продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 2000000 рублей (том 2 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским ипотечным кооперативом «РеалГарант» и фио3 был заключен договор участия в уставной деятельности ПИК, согласно которому фио3 был внесен паевый взнос, который обеспечивался строящимися объектами недвижимости, в которых ПИК является кредитором. фио3 является претендентом на объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиры, стр.№, на 1 этаже в секции 5 

<

адрес>. Рыночная стоимость недвижимости составляет 1470000 рублей. Как следует из графика увеличения паевого взноса, ДД.ММ.ГГГГ предполагалось внесение паевого взноса в размере 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 592000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 488000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей (том 2 л.д.207-210).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 был внесен паевый взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей (том 2 л.д.221-222).

Согласно трудовой книжки ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алиди» грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении вневедомственной охраны при УВД 

<

адрес> в должности милиционера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком в ООО «Стройкадры», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком в ООО «Дорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-сантехником в ООО «ТТ-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком в ОАО «СМУ-23», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком в ООО «ТТ-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в ОАО «ДСУ-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником на участок по строительству зданий и сооружений в ООО «ГрандСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком в ООО «Тоннель-2001», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – у ИП фио6 (том 2 л.д.226-229).

Периоды трудоустройства ФИО14 и получения заработка также подтверждаются сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по ивановской области (том 2 л.д.146-148).

Как следует из показаний свидетеля фио5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 он знает с 2008 года, так как они вместе работали. В то время они вместе строили ТРЦ «Тополь» в течение полутора лет, заработок составлял 30000 рублей в месяц, официальный заработок был минимальный, а остальное выдавали в конвертах. Затем они перевелись на ДСК, там заработок был такой же. В 2011 году он уволился, а ФИО19 продолжал работать. Они поддерживали отношения. К-ны жили как обыкновенная семья, не шиковали. В то время 30000 рублей были хорошим заработком.

Согласно справке 2-НДФЛ в отношении ФИО15 с 2008 года она работает в УМВД России по 

<

адрес>, ее среднемесячный заработок в 2008 году составлял 11969,02 рубля, в 2009 году – 16476,01 рублей, в 2012 году – 37212,70 рублей, в 2013 году – 45835,38 рублей, в 2014 году – 48233,33 рублей, в 2015 году – 46290,77 рублей? в 2016 году – 49059,11 рублей (том 2 л.д.200-206).

В подтверждение того факта, что ремонт в большой комнате производился в конце 2011 года ФИО15 был представлен технический паспорт квартиры (том 2 л.д.193-199), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191) и эскиз от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.192).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в спорной квартире, так как наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ, а именно то, что ФИО14 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает установленным, что К-ными за счет общих денежных средств была оплачена лишь 1/2 доля спорной квартиры. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску полностью подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что спорная квартира на момент ее приобретения К-ными находилась в собственности матери ФИО15 – фио11, была выставлена на продажу в ноябре 2009 года, денежные средства от ее продажи предполагалось поделить между дочерьми М-вых – ФИО15 и фио10 поровну, в результате указанную квартиру приобрели К-ны, продав квартиру на 

<

адрес>, которая имелась у них в собственности. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что за данную квартиру К-ными было уплачено 2000000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, позиция ФИО14 по данному вопросу нелогична. Как пояснил ФИО14 в ходе рассмотрения дела, 500000 рублей ими с ФИО15 было накоплено и передано ФИО18, о том, что его отец также передал ФИО18 500000 рублей, он узнал лишь недавно. То есть, если принять за основу его пояснения, получается, что ФИО18 К-ными было передано лишь 1500000 рублей, а не 2000000 рублей. В какой период времени, какие суммы откладывались в накопление, он не пояснил, сведений о конкретных фактах, которые суд мог бы принять за основу и проверить, не представил. Его пояснения о том, что в период с 2005 по 2010 г.г. размер его дохода составлял 30000 – 40000 рублей, доходил до 70000 рублей, а заработок ФИО15 – 25000 – 30000 рублей, опровергаются представленными суду доказательствами о периодах работы супругов и размере их доходов. Кроме того, факт передачи 1500000 рублей также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных выше доказательств суд считает установленным, что таких накоплений, о которых говорит ФИО14, у семьи не имелось. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля фио10, которая показала, что ее сестра постоянно занимала денежные средства, а также показаниями фио13, который показал, что в 2008 году у него состоялся разговор с К-ными о том, что им достаточно помогали и им необходимо формировать свой бюджет самостоятельно. Никакими доказательства установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Сведения о доходах К-ных в данный период времени не опровергают факт отсутствия накоплений и передачу общих денежных средств К-ных за спорную квартиру, как в размере 2000000 рублей, так и в размере 1500000 рублей. 

Расписка фио11 подтверждает лишь факт получения ею денежных средств в размере 1000000 рублей. Доказательств получения ею денежных средств от К-ных в большем размере суду не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля фио13 о передаче фио11 за приобретение К-ными у них 

<

адрес> рублей, так как факт передачи денежных средств возможно подтвердить только письменными доказательствами, которых в подтверждение показаний фио13 суду не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, произведенной судом оценки доказательств и принципа равенства супругов в общем имуществе, суд считает необходимым определить долю ФИО14 в спорной квартире в размере 1/4 доли, а ФИО15 – в размере 3/4 долей.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время супруги разведены, их совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и оставить спорную квартиру в целом в собственности ФИО15, взыскав в пользу ФИО14 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю. Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ФИО14 против данного требования ФИО15

Суд также считает установленным, что стоимость спорной квартиры составляет 2695000 рублей. Такая стоимость спорной квартиры установлена заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны на основании определения суда. Заключение было выполнено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы в области исследования, являющимся незаинтересованным лицом в исходе дела по существу в пользу какой-либо стороны. Заключение судебной экспертизы является ясным, логичным, понятным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО15 в пользу ФИО14 подлежит взысканию компенсация в размере 673750 рублей.

(2695000 : 4 = 673750)

То есть, требования ФИО14 и ФИО15 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований о разделе расходов по содержанию общего имущества и несению общих обязательств суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства заключения К-ными кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» подтверждается указанными выше кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-34), которые были заключены для приобретения общего имущества супругов – автомобиля и земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО15 было уплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ 1110 рублей 78 копеек – страховая премия в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхование жилого дома в 

<

адрес> (том 1 л.д.177-178);

- ДД.ММ.ГГГГ 52295 рублей 14 копеек – страховая премия в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля (том 1 л.д.175-176);

- ДД.ММ.ГГГГ 42 853 рублей 97 копеек – страховая премия в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля (том 1 л.д.164-165);

- ДД.ММ.ГГГГ 9487 рублей 87 копеек – страховая премия в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» за страхование автомобиля в порядке обязательного страхования (том 1 л.д.173-174);

- ДД.ММ.ГГГГ 6265 рублей – уплата транспортного налога за 2015 год (том 1 л.д.160-161);

- ДД.ММ.ГГГГ 787 рублей – уплата налога на имущество (квартира) за 2015 год (том л.д.157-159);

- ДД.ММ.ГГГГ 167 рублей – уплата земельного налога (участок в 

<

адрес>) за 2015 год (том 1 л.д.162-163);

- ДД.ММ.ГГГГ 4419 рублей 54 копеек – оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля в пользу ООО «Блок Роско Авто» (том 1 л.д.166-168),

- ДД.ММ.ГГГГ 10080 рублей 86 копеек – страховая премия в пользу ЗАО «МАКС» за страхование автомобиля в порядке обязательного страхования (том 2 л.д.158-159).

Всего ФИО15 были понесены расходы на содержание общего имущества в размере 127467 рублей 16 копеек.

Как следует из пояснений представителя ФИО14, сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не оспаривает необходимость взыскания 1/2 доли расходов ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 108694 рублей (217388,1 : 2 = 108694).

ФИО14 полагает, что на него не могут быть возложена обязанность по выплате ФИО15 1/2 доли от 42853,97 рублей и 9487,87 рублей – страховых премий, уплаченных за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 4419,54 рублей – оплаты за ремонт и техническое обслуживание автомобиля, так как автомобиль им не использовался, и с сентября 2016 года такая возможность отсутствовала.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как следует из искового заявления и установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО14 является собственником 1/2 доли автомобиля Опель ФИО16, 2012 года выпуска, который был приобретен супругами в период брака. Оснований для освобождения его от несения указанных расходов судом не установлено. Наличие таких обстоятельств ФИО14 не доказано. Доводы представителя ФИО14 не являются основанием для освобождения его от несения указанных расходов. 

Кроме того, сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску возражает против взыскания компенсации в пользу ФИО15 1/2 доли денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110,78 рублей, а также 1/2 доли денежных средств на оплату налога на имущество и земельный налог за 2015 год, 1/2 доли денежных средств на оплату транспортного налога за 2015 год, страховой премии, уплаченной за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что оплата производилась за счет совместных с ФИО15 денежных средств.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно квитанций об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данного налога за К-ных была произведена денежными средствами, предоставленными фио3, в связи с чем доводы стороны ФИО14 об оплате налогов за счет совместных средств супругов не состоятельны.

Не соглашается суд и с тем, что страховые премии по страхованию общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по уплате кредитов, взятых на покупку автомобиля и земельного участка и жилого дома, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года были возмещены за счет совместных денежных средств супругов К-ных.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО15, выданной ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данный вклад ФИО15 ежемесячно поступала заработная плата, иных поступлений не имелось, а также происходило списание 19770 рублей в счет оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 830 рублей в счет оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма (основной долг и проценты) 593018 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство по указанному выше договору ФИО15 было полностью досрочно погашено 

<

данные изъяты> 

В период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 24070 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ФИО14 доказательств внесения вклада в общий доход семьи и несения расходов по содержанию общего имущества в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года суду не представлено.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО15 о взыскании с ФИО14 1/2 доли расходов по несению кредитных обязательств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 296509 рублей 08 копеек и 12035 рублей, а также по содержанию общего имущества в размере 63733 рублей 58 копеек.

ФИО15 заявлено о производстве судом взаимозачета денежных обязательств сторон друг перед другом, ФИО14 возражений против этого не заявлено. В связи с чем суд считает необходимым произвести такой взаимозачет и с учетом изложенного выше взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежную компенсацию в связи с разделом имущества в размере 611473 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за автомобиль в размере 310000 рублей, оставив автомобиль Опель ФИО17 в целом в собственности ФИО15.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО15 отказать.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО14 о разделе имущества удовлетворить частично.

Определить в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, долю в праве общей долевой собственности ФИО14 в размере 1/4 доли, долю ФИО15 – 3/4 доли. 

Оставить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целом в собственности ФИО15.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 673750 рублей.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 850 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО14 на 61/200 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, за ФИО15 – на 61/200 долю, за фио1 – на 39/200 доли, за фио2 – на 39/200 долей.

Внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости об уменьшении доли ФИО14 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с 7/10 долей до 61/200 долей.

Внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости об увеличении доли ФИО15 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с 3/10 долей до 61/200 долей.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ОАО «Сбербанк России», общим долговым обязательством супругов.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 1/2 долю выплаченных ею денежных средств по кредитному договору кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296509 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 1/2 долю денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ОАО «Сбербанк России», в размере 12035 рублей и 1/2 долю денежных средств, оплаченных ею на содержание совместно нажитого имущества супругов в размере 63733 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к ФИО14 о разделе имущества отказать.

Произвести зачет всех взысканных по решению суда денежных сумм и взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежную компенсацию в связи с разделом имущества в размере 611473 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ