№ 2 – 260/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ возложении на ответчика обязанности выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue. Товар был передан ей и оплачен в полном размере посредством заключения кредитного договора в 

<

данные изъяты> и наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако купленный товар не подошел ей ни по цене, ни по габаритам и весу, прибор очень тяжелый в связи с чем, в силу своего возраста, не имеет возможности пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление также было направлено в адрес ответчика почтой. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика пыталась вернуть товар, так как такого же товара, но с иными характеристиками у продавца не оказалось, но представители ответчика отказались, о чем в присутствии понятых сотрудниками ОВД был составлен соответствующий акт, товар был опечатан и передан ей на хранение. Товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, так как п. 11 данного Перечня, на который ссылались представители ответчика перечисляет технически сложные товары бытового назначения, в соответствии постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» пароочистители в их число не входят. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, заводская упаковка, так как был опечатан сотрудниками ОВД. Ответчиком были нарушены ее права как потребителя. В соответствии со ст. 502 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием её представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что купленный товар не подошел истице ни по цене, ни по габаритам и весу, прибор очень тяжелый, в связи с чем, в силу своего возраста истица не имеет возможности им пользоваться. Кроме того, истица является инвалидом второй группы, в соответствии с медицинскими заключениями имеет заболевание позвоночника. Возраст и заболевание не позволяет ей в полной мере использовать приобретенный товар. При демонстрации товара покупателю все манипуляции с пароочистителем производили сотрудники продавца, в связи с чем, истица неосмотрительно поверила в легкость управления прибором. Однако после приобретения пароочистителя истица самостоятельно управлять им не смогла, прибор очень тяжелый и габаритный. Использование его в стационарном положении снижает его функциональность, в связи с чем, товар теряет свою ценность. Предложение продавца о разокомплектации товара в целях снижения его веса не может быть принято истицей, в связи с тем, что это снизит его функциональность, товар не будет отвечать его первоначальным свойствам и не может быть использован по назначению как аналог приобретенного прибора. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи истица получила один новый пароочиститель бытовой, в указанной в акте комплектации. Решение о приобретении вышеуказанного товара истицей было принято исходя из ее финансовых возможностей, кроме того ее действия были самостоятельны, добровольны, без воздействия третьих лиц. Данный товар был приобретен после проведенной у истицы дома презентации, менеджер компании продемонстрировал все потребительские свойства товара, у истицы была возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками товара. Согласно контрольному листу первичного сервиса истица проверила комплектность товара лично. Претензий к габаритам, внешнему виду, качеству товара, а также к весу не имела, заявлением о заключении договора кредитования подтвердила, что указанное заявление следует рассматривать как оферту банку, просит заключить с ней смешанный договор включающий элементы кредитного договора и банковского счета. Кроме того, что подписывая настоящее заявление истица ознакомлена со всеми тарифами банка, просит банк произвести акцепт оферты. Цена товара четко прописана в договоре и составляет: 

<

данные изъяты> (задаток) и сумму предоставленного кредита 

<

данные изъяты> В материалах дела находится собственноручное заявление истицы, написанное на имя руководителя продавца, в котором она просит оформить ее покупку через банк, с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> следовательно, истица понимала и отдавала себе отчет о том, что конечная выплата по кредиту составит около 

<

данные изъяты> На договоре кредитования, стоит собственноручная запись истицы о том, что она с договором кредита ознакомлена, согласна, обязуется исполнять. Истице был выдан график платежей, в котором в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» указана вся информация - порядок оплаты, проценты за пользованием кредитом, полная стоимость кредита, сумма переплаты. При оформлении кредита истце также разъяснялись стоимость кредита, банковские проценты, срок кредитования, сумма переплаты. В соответствии со ст. ст. 432, 492 ГК РФ продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Нарушений требований нормативных документов, регламентирующих правила торговли, действующего законодательства РФ, с их стороны допущено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк», привлеченный для участия в деле определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.03.2017 г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На наличие существенного нарушения условий договора истица в обоснование заявленных требований не ссылалась, заключенный между сторонами договор условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ответчиком ООО «ОптСервис» заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель Quazar Blue, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При заключении данного договора истица оплатила товар в полном размере, при этом 

<

данные изъяты>. внесла по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика (л.д. 6), оставшаяся часть стоимости товара оплачена за счет средств потребительского кредита, договор на предоставление которого был заключен 

<

данные изъяты> Требование истицы перечислении средств кредита в счет оплаты стоимости товара исполнено банком в полном объеме.

Также установлено, что истице предоставлена необходимая информация о товаре, его цене, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара и кредитного договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), контрольным листом, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении покупки через банк, анкетой клиента, заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д. 7-10). Предоставление указанных документов истице позволяло сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истицей не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств непредставления ей достоверной информации о товаре. Кроме того, из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возвращает товар, так как является пенсионеркой и не сможет оплатить товар. 

Таким образом, истица при подписании договора купли-продажи пароочистителя от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на пароочиститель были ей предоставлены. При заключении договора истице было известно о стоимости покупаемого прибора, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре суду не представлено.

В случае несогласия истицы с условиями заключаемой с ней сделки на покупку пароочистителя, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истицей сделано не было. Договор купли-продажи подписан истицей лично, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истицу при подписании договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно назначения пароочистителя.

Доводы представителя истицы о том, что пароочиститель не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, а также о том, что такого же товара, но с иными характеристиками у продавца не оказалась, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупатель, исходя из представленных доказательств не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Однако, данная обязанность продавца не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара истица не представила, данных требований в судебном заседании представитель истца не заявляла.

Кроме того, приобретенный истицей товар – пароочиститель является технически сложным товаром бытового назначения и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11), что в том числе отражено в заключенном между сторонами договоре купли-продажи (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи пароочистителя и выплате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» несостоятельна, поскольку данный перечень утвержден в целях с применением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков.

Доводы о наличии у истицы инвалидности и заболеваний позвоночника при указанных обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о расторжении договора купли-продажи товара (пароочистителя бытового, модель Quazar Blue) от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности выплатить уплаченную за товар денежную сумму, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова