Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.,

подсудимой ФИО1 ,

защиты в лице адвоката Котельниковой В.К., представившей ордер №, удостоверение №,

представителей потерпевшей лицо 2 : лицо 1 (доверенность № от 22.09.2016 года), ФИО2 (ордер №, удостоверение №),

при секретаре Филипович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные о личностти обезличены , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 , управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23.08.2016 года около 13 часов 16 минут водитель ФИО1 , управляя личным технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>. Проезжая в районе дома № № 

<

адрес>, игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «… учитывая при этом интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая интенсивности движения, дорожных условий, в частности, мокрого состояния дорожного покрытия, ухудшающего сцепные характеристики колес автомобиля с дорожным покрытием и увеличивающего его остановочный путь, а также наличия впереди по ходу ее следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного исправными светофорными объектами, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», перед которым также имелась дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Стоп-линия» совместно с дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», перед которыми водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и осадков в виде дождя. 

Вследствие чего, следуя в указанном направлении и, приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, предписывающего значения сигналов светофора «… желтый сигнал запрещает движение…, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», ФИО1 , пренебрегая включившимся для ее направления движения сначала запрещающим желтым, а затем красным сигналом светофора, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, не остановилась перед имеющейся «Стоп-линией», а продолжила движение, в результате чего, допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю лицо 2 , пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, вступив на проезжую часть на разрешающий для нее движение зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение лицо 2 телесных повреждений, с которыми та была доставлена в медицинское учреждение на указанном автомобиле водителем ФИО1 

Таким образом, ФИО1 , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью лицо 2 

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.03.2017 года, у несовершеннолетней лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Таймырская МРБ» 25.08.2016 года в 14 часов 25 минут имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости.

На момент обследования 06 октября 2016 года в 11 часов 30 минут у несовершеннолетней лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следы заживления ссадин в виде участков гиперпигментации на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности левого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности левого голеностопного сустава (1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в срок в пределах 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью 25.08.2016 года в 14 часов 25 минут (о чем свидетельствует острый период травмы и отсутствие признаков рентгенологических консолидации перелома хирургической шейки плечевой кости и заживления ссадин на момент обследования 06 октября 2016 года в 11 часов 30 минут).

Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования, причинены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по своему характеру влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанному квалифицирующему признаку, согласно пункта 6.11.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от 24.04.2008 года, расцениваются все в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Допускается возможность возникновения всех указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.08.2016 года, около 13 часов 16 минут.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 N №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 , которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, а именно признала сам факт наезда на пешехода, но не признала нарушений Правил дорожного движения при этом. По существу обстоятельств дела в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП, 23.08.2016 года около 13 часов, она управляла принадлежащим ей автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», в ее автомобиле на переднем правом сиденье находилась в качестве пассажира лицо 3. Она двигалась по 

<

адрес> со стороны МВДЦ «Сибирь», где они находились на совещании. Двигалась по средней полосе со скоростью 50-60 км/ч. Все перекрестки проезжала на зеленый сигнал светофора. На регулируемом пешеходном переходе в районе ТРЦ «Планета» допустил наезд на пешехода. В момент проезда перекрестка перед ней ехал грузовик, который поворачивал налево, она обогнула грузовик. Смотрела направо – на светофор, для ее движения горел зеленый сигнал светофора. Обратила внимания, что пешеходы стояли. Откуда взялась девочка, не знает, не могла понять, уже в ходе следствия при просмотре видеозаписи видела, что девочка на остановке вышла из автобуса и побежала через дорогу. Увидев девочку, пыталась тормозить, взять влево, но, поскольку девочка продолжала движение, наезда не удалось избежать. Считает, что правил дорожного движения не нарушала, ехала на зеленый сигнал светофора. О случившемся сожалеет, пыталась связаться с матерью девочки для решения вопроса о примирении, но безрезультатно.

Вину подсудимой ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая лицо 2 , показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству ее представителей, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что в день ДТП 23.08.2016 года около 13 часов 20 - 30 минут она вышла от бабушки с дедушкой и пошла на автобусную остановку, сев на автобус, доехала до остановки «Планета», расположенной по 

<

адрес>, вблизи перекрестка с ул. 

<

адрес>. Когда она вышла из автобуса, и осмотрелась, на улице было светло, пасмурно, асфальт проезжей части 

<

адрес> и тротуара, на котором находилась она и другие люди, как ей запомнилось, были сухими. Ей нужно было пересечь дорогу 

<

адрес>, вблизи остановки имелся регулируемый пешеходный переход со светофорами, которые в то время работали, все сигналы горели и переключались. Она подошла к краю проезжей части и встала в зоне действия знаков «Пешеходный переход», смотрела на светофор и влево на движущиеся автомобили, рядом с ней стояла группа пешеходов, сколько их точно было и где они конкретно стояли, описать затрудняется. Она (лицо 2 ), как и другие люди, ожидала включения зеленого сигнала светофора. Дождавшись, когда на секции светофора для пешеходов включится зеленый сигнал, она вышла на проезжую часть и начала пересекать дорогу справа налево относительно транспортных средств, находящихся слева от перехода, и двигалась в темпе быстрого шага. Перед тем, как она начала переходить дорогу, посмотрела налево, где увидела остановившийся перед пешеходным переходом «грузовик с будкой белого цвета», который находился на крайней левой полосе движения. В тот момент времени средний ряд, насколько она помнит, был свободным от транспорта, имелись ли автомобили на полосе, которую она начала пересекать первой, не помнит. Когда она переходила в темпе быстрого шага, то смотрела прямо перед собой, дошла примерно до середины проезжей части по пешеходному переходу, и услышала крик людей, находящихся позади и перед ней, что именно они кричали, не запомнила. После крика людей она замедлила ход и повернула голову влево, практически в тот же момент ощутила сильный удар в левую часть своего тела, от удара ее отбросило вперед, и она упала на проезжую часть, ударившись об асфальт. На нее допустил наезд водитель черного легкового автомобиля, который неожиданно появился из-за «грузовика», о котором она упоминала. Когда она (лицо 2 ) начала свое движение через дорогу, то другие пешеходы, находящиеся рядом с ней и на противоположной стороне, также начали переходить проезжую часть, но она двигалась быстрее, - одной из первых. Когда она начинала двигаться через дорогу, и в процессе пересечения проезжей части до момента ДТП, она не слышала какие-либо сигналы автомобиля или звуки торможения. Она (лицо 2 ) отчетливо помнит, что для пешеходов уже был включен зеленый сигнал светофора. Какова была скорость движения автомобиля, которым был совершен на нее наезд, не знает, но удар был сильным, как ей показалось. После ДТП она самостоятельно встала с проезжей части, находилась в шоковом состоянии, у нее сильно болела левая рука. Позже выяснилось, что образовался перелом левого плеча со смещением, ей делали операцию. Из той машины, которой она была сбита, вышла женщина, которая представилась водителем, с ней находилась ее подруга, она (лицо 2 ) их видела впервые в тот день. Они предложили ей свою помощь, отвезти в больницу. Стали искать адрес травмпункта, сначала привезли ее во взрослый травмпункт, где не приняли, потом отвезли в детский. Те женщины говорили врачам во взрослом травмпункте, что она (лицо 2 ) упала, в детском уже сообщили, что была сбита автомобилем. Когда она (лицо 2 ) села к ним в машину, то с родными связаться не могла, те женщины просили ее не говорить пока ничего никому из своих родственников. Когда она ехала с теми женщинами в детский травмпункт, то она (лицо 2 ) написала своей матери смс-сообщение, рассказав о ДТП и о том, что ее везут в травмпункт. В детском травмпункте ее повезли на снимок, установили наличие перелома, так как в то время уже имелись билеты домой, в 20-й больнице ее не стали оперировать, и договорились с операцией в 

<

адрес>. Она проживает с родителями в 

<

адрес>. лицо 1 является ее дядей по маминой линии, хочет, чтобы он участвовал в качестве ее представителя. До ДТП проблем со зрением и слухом она не испытывала, все было в порядке. Тяжелых травм головы на протяжении жизни не получала. После ДТП 23.08.2016 в районе 

<

адрес> ее зрение ухудшилось, вдаль она стала видеть хуже, хотя раньше такого не было. В 

<

адрес> в летнее время и, в частности, на момент ДТП, она проживала у бабушки и дедушки, по адресу: 

<

адрес>. Так как она левша, а ее левая рука в результате ДТП была серьезно повреждена, испытывает трудности при обучении. ПДД РФ знает хорошо, с ними в школе проводятся занятия в области безопасности дорожного движения, учат, как правильно пересекать проезжую часть. Она всегда переходит дорогу только по пешеходному переходу или в местах, где установлены светофоры, на зеленый сигнал. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. Считает, что в данном ДТП виновата женщина - водитель черного автомобиля, которая допустила на нее наезд на пешеходном переходе, потому что она (лицо 2 ) переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. 

Свидетель лицо 4 в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, а именно она (лицо 4 ) оканчивала 9 классов в школе № 

<

адрес>, где ФИО1 на тот момент работала учителем математики, вела уроки в параллельных классах, у нее ничего не преподавала. Собственно на момент ДТП она не знала, что именно ФИО1 была за рулем автомобиля, узнала это лишь после того, как позвонила по объявлению в бегущей строке о розыске очевидцев ДТП.

Относительно собственно ДТП свидетель лицо 4 пояснила, что 23.08.2016 года в обеденное время с находившемся в коляске своим ребенком она подошла к пешеходному переходу проезжей части ул. 

<

адрес>, намеревалась перейти на сторону, где расположен ТРЦ «Планета». При подходе к пешеходному переходу она обратила внимание, что для пешеходов горит красный сигнал светофора. После остановилась, на светофор не смотрела. Перед ней до края проезжей части стояли другие пешеходы, которые намеревались перейти проезжую часть. После того, как она (лицо 4 ) остановилась, на проезжую часть выбежала девочка. Девочка торопилась, бежала, но не быстро. Девочка преодолела более половины проезжей части, после чего произошел наезд автомобилем» Фольксваген» черного цвета. Девочку после удара отбросило вперед от автомобиля и чуть вправо. Автомобиль остановился, из него вышли женщина водитель и вторая женщина – пассажир. Она перешла дорогу и не видела, что происходило дальше.

Кроме того, в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем лицо 4 при допросе в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что в 2012 году она получила водительское удостоверение категории «В». 23.08.2016 года после 13 часов, точное время не помнит, она шла пешком по тротуару вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. С ней находилась малолетняя дочь в коляске. На улице было пасмурно, немного моросил дождь. Проезжая часть и тротуар, по которому она шла и катила коляску, были мокрыми. Пройдя остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», она захотела перейти проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, по направлению к ТРЦ «Планета». Когда она подошла к тому переходу, то на светофоре для пешеходов горел красный запрещающий сигнал, на тротуаре рядом с ней стояла группа людей, точное количество назвать не может. Затем она (лицо 4 ) не некоторое непродолжительное время отвлекла свое внимание со светофорного объекта. Через несколько секунд увидела, что на проезжую часть 

<

адрес>, в месте регулируемого перехода, вышла девочка на вид около 15-16 лет, которая стала двигаться через дорогу в темпе спокойного бега. Сигнал светофора на момент начала движения через дорогу той девочки, она не видела, назвать не может. Она (лицо 4 ) заметила в тоже время, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движутся автомобили, в частности, к указанному пешеходному переходу приближался автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН», в кузове седан черного цвета, его регистрационный знак она не запомнила. Тот автомобиль допустил наезд на движущуюся через проезжую часть девочку, в зоне пешеходного перехода. В процессе ДТП, пешехода сначала закинуло на капот, а потом отбросило вперед по ходу движения автомобиля. Как ей запомнилось водитель - женщина, управлявшая тем автомобилем, за доли секунд до наезда на пешехода, успела применить торможение, но утверждать этого не может. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» полностью остановился уже за переходом, девочка упала на дорожное покрытие перед автомобилем. Некоторое время группа пешеходов, стоящая на тротуаре вблизи того перехода, стояла в оцепенении. Спустя какое-то время из автомобиля - участника ДТП вышли две женщины. Водитель - женщина подошла к пострадавшей девочке и стала с ней разговаривать. Разговора между ними она (лицо 4 ) не слышала. Ни с кем из участников ДТП не была знакома, видела их в тот день в первый раз. Как стало позже ясно, водитель предлагала девочке помощь, а именно, отвезти ее в ближайшую больницу. Та девочка сама поднялась с проезжей части, села в автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» участника ДТП и тот автомобиль уехал в неизвестном ей (лицо 4 ) направлении, в сторону 

<

адрес> решила, что ее помощь не потребуется, к тому же пострадавшая самостоятельно передвигалась, после этого ушла по личным делам. Своих контактных данных никому не оставляла, в оперативные службы в связи с ДТП не звонила. В сентябре 2016 года, точную дату не запомнила, на телеканале «СТС» она (лицо 4 ) увидела объявление о поиске очевидцев ДТП, которое произошло 23.08.2016 на перекрестке 

<

адрес>, автомобиль «Фольцваген», а также был указан контактный номер телефона. После этого она позвонила по тому номеру телефона и ей ответила женщина, которая записала ее данные. После этого ей позвонил следователь, и она явилась для дачи объяснения по факту ДТП - наезда на пешехода. Считает, что скорость автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН» на момент ДТП была допустимой, не более 40-50 км/ч, водитель двигалась без превышения. В момент пересечения дороги пешеходом - девочкой, она (лицо 4 ) на светофор не смотрела, так как заметила движущийся автомобиль участника ДТП, и внимания на светофор после этого не обращала. Считает, что пешеход должна была убедиться в безопасности своего перехода через проезжую часть, а водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должна была быть более внимательна и осторожна, чтобы при необходимости уступить дорогу пешеходу. Свое мнение о виновности водителя или пешехода в данной ситуации выразить затрудняется, так как в момент пересечения дороги пешеходом не видела сигнал светофора, и наряду с пострадавшей, никто из других людей еще не начал переход дороги. 

Свидетель лицо 4 подтвердила правильность оглашенных показаний, однако пояснила о том, что она не указывала о забрасывании девочки в момент удара на капот автомобиля.

Свидетель лицо 3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с частичными противоречиями, которые допрашиваемая объяснила прошествием длительного времени с момента ДТП. 

Из оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем лицо 3 показаний следует, что ПДД РФ она знает хорошо, соблюдает, имеет 9-ти летний водительский стаж. Она знакома с ФИО1 , которая также проживает в 

<

адрес>, знает ее примерно с 2011-2012 года. ФИО1 работает в школе их поселка. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым та и управляла на момент ДТП. До дня ДТП она (лицо 3) находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле ФИО1 во второй раз, манеру ее вождения может описать как адекватную, грубых нарушений ПДД РФ та в ее присутствии не допускала, считает ее квалифицированным водителем. Видео-регистратора в автомобиле ФИО1 не было. 23.08.2016 года около 13 часов 20-30 минут, точное время назвать не может, на улице в 

<

адрес> было светло, шел мелкий дождь, было пасмурно, в связи с чем, проезжая часть была мокрой. ФИО1 , управляя личным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», двигалась по левому берегу 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> со стороны комплекса «Сибирь» в направлении 

<

адрес> (лицо 3) находилась в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 ничем не отвлекалась от управления, по телефону за рулем не общалась. Интенсивность движения потока попутного транспорта была достаточно высокой. Они двигались с допустимой скоростью, не более 60 км/ч. Когда они двигались через перекресток 

<

адрес> с ул. 

<

адрес>, то скорость ФИО1 была снижена, ввиду остановившегося впереди слева попутного грузового автомобиля, типа «фургона», который ФИО1 удалось объехать справа, чтобы завершить проезд второго пересечения с ул. 

<

адрес>. В то время, скорость движения автомобиля была уже не более 20 км/ч. При этом она (лицо 3) показания спидометра в тот момент времени не видела, вывод о скорости сделала исходя из ощущений и личного опыта вождения. Когда они с ФИО1 приближались к регулируемому пешеходному переходу, то она (лицо 3) обратила внимание на сигнал светофора, установленного впереди по ходу их следования, тогда горел мигающий зеленый, и уже включился желтый сигнал светофора. Практически заехав на указанный переход, она (лицо 3) внезапно увидела справа со стороны тротуара, выбежавшую на проезжую часть 

<

адрес> перед ними, девочку, на вид около 15-16 лет. После этого момента, она (лицо 3) не обращала внимания на сигналы светофора, поэтому указать их не может. Когда та девочка выбежала на проезжую часть, то все остальные пешеходы еще стояли на тротуаре неподвижно. Они с ФИО1 в тот момент времени двигались по средней полосе движения ул. 

<

адрес>. Когда именно ФИО1 начала тормозить, указать затрудняется, как ей запомнилось, торможение та применила до наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел в зоне действия знаков «Пешеходный переход», после удара автомобиля в туловище пешехода, девочку отбросило от передней части автомобиля на проезжую часть 

<

адрес>. ФИО3 ФИО1 полностью остановилась, через некоторое время они вместе с ней, придя в себя, вышли из салона автомобиля на улицу. Пострадавшая девочка сама поднялась с асфальта, находилась в шоковом состоянии, видимых повреждений у нее не просматривалось. Верхняя одежда была несколько испачкана из-за падения на проезжую часть. Пострадавшая жаловалась на боль в левой руке, о чем сама им сказала. Спустя какое-то короткое время, девочка, пострадавшая при ДТП, стала чувствовать себя хуже, показалось, что стала терять сознание. Поэтому они с ФИО1 решили отвезти девочку в травмпункт для оказания квалифицированной медицинской помощи, так как посчитали, что «скорую медицинскую помощь» ждать придется долго. Скрыться ФИО1 не хотела, они с ней планировали вернуться на место ДТП после того, как окажут помощь пострадавшей. Девочка села в их автомобиль, и они проследовали в медицинское учреждение. Другие пешеходы, которые позже стали переходить через 

<

адрес> и подходить к месту ДТП, также говорили, чтобы они отвезли пострадавшую в больницу или травмпункт. Сначала они отвезли пострадавшую в травмпункт на 

<

адрес>, где врачи были заняты другими пострадавшими, врачи пояснили, что пострадавших в подростковом возрасте они не принимают, в связи с чем, они отправились в правобережный травмпункт по 

<

адрес>. Когда ехали в первый травмпункт, то она (лицо 3) по пути позвонила со своего сотового телефона матери пострадавшей. Пострадавшая сначала не хотела, чтобы они с ФИО1 звонили ее маме. Когда в травмпункте на 

<

адрес> их не приняли, то она (лицо 3) снова позвонила маме пострадавшей и сказала, что они повезут ее дочь в Правобережный травмпункт. Девочка касаемо ДТП в ее (лицо 3) присутствии ничего не говорила, они старались говорить с ней на отвлеченные темы, чтобы та чувствовала себя в безопасности и не боялась. ФИО1 находилась вместе с пострадавшей, ожидала, пока ей наложат гипс на руку, так как девочка получила травму плеча. Никуда от пострадавшей не отлучались. Считает, что причина ДТП в погодных условиях и человеческом факторе, девочка выбежала на дорогу, по всей видимости, не посмотрев налево, когда остальные пешеходы еще стояли, а водитель ФИО1 не своевременно стала тормозить. Считает, что данное ДТП это стечение обстоятельств, с точки зрения ПДД РФ виноват в данной ситуации водитель, но вместе с тем, считает, что она (лицо 3) не компетентна делать выводов о виновности участников ДТП. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель лицо 3, как лицо, имеющее водительское удостоверение и стаж вождения автомобиля, высказала свое мнение о том, что при включавшемся желтом сигнале светофора, водитель должен был остановиться перед пешеходным переходом, а пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, имеет преимущество.

Свидетель лицо 5 , показания которой в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает вместе с мужем лицо 3. 23.08.2016 года до обеда они с мужем находились в «Планете» по 

<

адрес>. После 13 часов они направились оттуда домой, пешком прошли по тротуару к регулируемому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>, чтобы попасть на другую сторону к остановке 

<

данные изъяты> Сначала они перешли через проезжую часть 

<

адрес>, для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, а затем прошли по пешеходной дорожке и остановились перед краем проезжей части 

<

адрес> другого направления, предназначенного для движения в сторону 

<

адрес>. Встали они напротив регулируемого пешеходного перехода, муж находился слева от нее (лицо 5 ). Впереди они видели стоящую женщину среднего возраста с мальчиком на вид около 12 лет, которая не смотрела на светофор, так как разговаривала с тем мальчиком. Когда они с мужем подошли к краю проезжей части, то для пешеходов горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд, когда на пешеходной секции светофора включился зеленый сигнал, который она отчетливо видела, то она (лицо 5 ) уже хотела начать движение, но стоящая впереди женщина с ребенком, еще не начали свое движение. Тогда она (лицо 5 ) решила обойти ту женщину слева, практически в тот же момент по пешеходному переходу, в темпе быстрого бега побежала девочка, на вид 14-15 лет. Ту девочку, начавшую бежать через дорогу, она (лицо 5 ) заметила боковым зрением, обходя стоящую впереди женщину. Когда девочка преодолела большую часть проезжей части, то на нее произошел наезд автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» в кузове черного цвета, движущимся в сторону 

<

адрес>. Наезд произошел точно в зоне пешеходного перехода, девочку сначала закинуло на капот, и отбросило вперед на проезжую часть. В какой-то момент времени, водитель - участница ДТП, стала тормозить. Пострадавшая встала с асфальта сама, она (лицо 5 ) и другие пешеходы некоторое время стояли в оцепенении от увиденного. Из остановившегося автомобиля, участника ДТП, вышла незнакомая ей женщина, с ней находилась еще одна женщина. Считает, что скорость движения указанного автомобиля была допустимой, в числовом выражении, назвать затрудняется. На момент ДТП моросил дождь, проезжая часть и тротуар были мокрыми. Водитель разговаривала с пострадавшей девочкой, а затем помогла ей сесть в свой автомобиль, затем они уехали в неизвестном направлении. Как они с мужем подумали, та женщина повезла пострадавшую в больницу. Примерно через 20 минут после данного ДТП, она (лицо 5 ) позвонила по номеру «112» со своего сотового телефона и сообщила о ДТП. Считает, что в данном ДТП виновата женщина - водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», исходя из увиденного ею происшествия. 

Свидетель лицо 3, показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля лицо 5 , в части касающейся обстоятельств ДТП 23.08.2016 года вблизи дома № по ул. ФИО1 , показав, что после 13 часов в какой-то момент времени, пока они с женой лицо 5 , стоя на тротуаре у края проезжей части 

<

адрес>, ожидали включения зеленого сигнала для пешеходов, он отвлекся от светофоров, отведя свой взгляд в сторону 

<

адрес>. Затем его внимание к пешеходному переходу вновь привлек звук удара, повернувшись, он (лицо 3) увидел, что от движущегося по 

<

адрес> автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» черного цвета, отбрасывает вперед пешехода - девочку. В тот момент времени на светофоре для пешеходов был включен зеленый сигнал светофора. Некоторое время он (лицо 3) ощущал ступор, как и другие пешеходы. Подтвердил, что девочка уехала с места ДТП на указанном автомобиле, которым управляла женщина - участница ДТП, а его жена, спустя примерно 20 минут, сообщила о ДТП, позвонив по номеру «112». Предполагает, что скорость движения того автомобиля была не более 40 км/ч. Считает, что в данной ситуации и ДТП виновата женщина, управлявшая автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», так как девочка пересекала дорогу на зеленый сигнал светофора. 

Свидетель лицо 7 , являющийся с 2015 года инженером отдела мониторинга улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения МКУ «УДиБ», показал, что в его обязанности входит мониторинг уличной дорожной сети и работа с автоматизированной системой управления дорожным движением. Осведомлен информацией о работе светофоров на территории 

<

адрес>. В период предварительного расследования им давался ответ о том, что 23.08.2016 года в период времени с 13 до 14 часов неисправностей светофорных объектов на регулируемом перекрестке 

<

адрес> не зарегистрировано и не зафиксировано, если бы таковые были, это было бы отражено в электронном журнале, который ведется посекундно. В указанный день и период времени светофоры работали исправно в штатном режиме. В ходе предварительного расследования ему предъявлялась для просмотра видеозапись момента ДТП 23.08.2016 года, со стационарной видеокамеры и задан вопрос о работе светофоров, в частности, режим работы светофоров для пешеходов и для водителей, движущихся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С использованием имеющейся программы им было высчитано, что при включении зеленого сигнала светофора для движения транспорта по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, спустя 1 секунду включается зеленый сигнал светофора для пешеходов, движущихся через регулируемый пешеходный переход по 

<

адрес>, направления движения в сторону 

<

адрес>; включению зеленого сигнала светофора для пешеходов, предшествует желтый сигнал светофора, длительность горения которого составляет 3 секунды; одновременно с включением зеленого сигнала светофора для пешеходов, переходящих дорогу по 

<

адрес>, для транспорта, движущегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включается красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами:

- протокол осмотра, с приложением фототаблицы и схемы к нему от 23.08.2016 года, в которых зафиксировано, что на проезжей части 

<

адрес> имеется регулируемый пешеходный переход и перекресток с ул. 

<

адрес>, в районе дома № по ул. 

<

адрес>, обозначенный исправными светофорами, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», видимость которых ничем не ограничена. Проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП горизонтального профиля, асфальтированная, на момент осмотра, сухая, предназначена для движения в сторону 

<

адрес>. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> в месте ДТП составляет 14,5 м. Перекресток 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> регулируется светофорными объектами, на момент осмотра, которые исправны. На проезжей части 

<

адрес> перед указанным пешеходным переходом на расстоянии 3,3 м нанесена дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия), совместно со знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», видимость которых также ничем не ограничена. Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места ДТП убран водителем ФИО1 Предполагаемое место, где находилась передняя часть автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед пешеходов, зафиксировано со слов ФИО1 на расстоянии 8,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, и в 2,0 м от ближней границы указанной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра». Слева и справа от проезжей части имеются бордюрные камни, тротуары и газоны. На указанном автомобиле обнаружены повреждения капота, рамки переднего регистрационного знака (со слов водителя ФИО1 данные дефекты возникли ранее). Тормозная система и рулевое управление находятся в исправном состоянии, педаль тормоза упруга.(том № л.д.31-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2017года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра механические повреждения кузова не обнаружены. Передние боковые стекла дверей и ветровое стекло без повреждений и тонировки. Рабочая тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии. (том № л.д. 207-210);

- протокол осмотра предмета - карты памяти с видеозаписью ДТП 23.08.2016 года, согласно которому на карте памяти обнаружены буквенно-числовые обозначения: «

<

данные изъяты>», корпус выполнен из металла серого цвета, на карте памяти содержится одна папка с наименованием «

<

адрес>», в которой имеется папка с наименованием «дтп», в которой находятся 7 файлов-изображений. А также имеется электронный файл с наименованием «№», представляющий собой видеозапись (видео-грамму). Просмотром папки с изображениями установлено, что в них содержатся цветные фотоснимки пострадавшей девочки, снимки нижних конечностей со следами телесных повреждений и загрязнений, а также верхняя одежда (джинсы), испачканные грязевыми следами, кроме того имеется два «скрин-шота» с мобильного устройства, на которых зафиксирована переписка дочери с матерью о том, что ее везут в травмпункт и просят не рассказывать об этом, а также телефонный контакт с абонентским номером №». Далее производен осмотр видеозаписи «№», установлено, что видеозапись произведена статичной камерой, находящейся в неподвижном положении, изображение цветное, качество записи среднее, углы и границы видеоизображения не изменяются на всем протяжении записи. Запечатлено светлое время суток, наблюдаются осадки в виде дождя. В верхней левой части изображения имеется надпись «cam.krk.ru», а также в правой верхней части изображения имеется временно-числовой маркер: «№» (указан на момент начала воспроизведения видеозаписи). На протяжении всей видеозаписи наблюдается один и тот же участок проезжей части, выраженный перекрестками дорог с двумя пересечениями проезжих частей (двухуровневый перекресток), причем перекресток регулируется светофорными объектами. Движение транспорта интенсивное, осуществляется в 4-х (четырех) направлениях, соответственно. На указанном регулируемом перекрестке просматриваются также регулируемые пешеходные переходы, с установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». В ходе просмотра видеозаписи на всем ее протяжении установлено, что светофоры работают в штатном режиме (исправны). Также просматривается дорожная разметка «Зебра» (1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), «стоп-линия» и горизонтальные линии, разделяющие попутные потоки движущихся транспортных средств. Встречные потоки транспорта разделены между собой разделительными газонами. В верхней части изображения, за краем проезжей части просматривается остановочная металлическая конструкция, где сконцентрирована группа людей, и у которой на всем протяжении видеозаписи периодически останавливается маршрутный общественный транспорт (пассажирские автобусы). Ракурс объектива видеокамеры, которой выполнена съемка, имеет некоторый угол наклона к дорожному полотну, что свидетельствует о том, что стационарная видеокамера установлена на некоторой высоте над проезжей частью и иными объектами, попадающими в границы записи. В «13:16:19», просматривается легковой автомобиль в кузове типа седан темного цвета, движущийся справа налево по ходу границ изображения, который в «13:16:20» перестраивается вправо, для объезда впередиидущего грузового фургона с будкой белого цвета. Указанный легковой автомобиль темного цвета, приближается к регулируемому пешеходному переходу, на котором по обе стороны от разметки «Зебра» на тротуаре просматривается стоящая группа пешеходов. Светофорные объекты указанного пешеходного перехода, не просматриваются на изображении. В «13:16:21» один из пешеходов, стоящих на дальнем краю проезжей части (относительно границ записи), то есть справа по ходу движения вышеуказанного легкового автомобиля седан в кузове темного цвета, вступает на проезжую часть и начинает в темпе бега пересекать дорогу. В этот момент времени, приближающийся к пешеходному переходу автомобиль темного цвета находится на некотором расстоянии от «стоп-линии» и продолжает движение в намеченном направлении, двигаясь прямо. С учетом режима работы светофоров за период времени ДТП и из показаний специалиста следует, что после включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (зеленый сигнал просматривается на видеозаписи в «13:16:21», согласно временно-числовому маркеру, на светофорном объекте, оборудованном на столбе совместно с дорожными знаками «Пешеходный переход», в нижней части видеоизображения), спустя 1 (одну) секунду, включается зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, осуществляющих переход проезжей части 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, (на изображении, - примерно от вышеописанной остановки), где далее происходит наезд на пешехода. На осматриваемой видеозаписи зафиксирован наезд на пешехода легковым автомобилем в кузове типа седан темного цвета, а именно в «13:16:24», согласно временно-числовому маркеру. Причем пешеход в момент ДТП двигался справа налево по ходу движения автомобиля участника ДТП, и наезд произошел в зоне регулируемого пешеходного перехода, на разметке «Зебра», примерно на средней полосе движения. Остальные пешеходы в момент начала движения пешехода - участника ДТП и в момент непосредственно наезда, находились за пределами проезжей части на тротуарах, не начиная пересекать проезжую часть. В момент ДТП за автобусной остановкой, по ходу движения автомобиля участника ДТП стоял остановившийся маршрутный автобус белого цвета. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено следующее: в «13:16:25», согласно временно-числовому маркеру происходит падение пешехода на проезжую часть перед автомобилем участника ДТП, который полностью останавливается за пешеходным переходом. В «13:16:28» пешеход, пострадавший в результате ДТП, самостоятельно встает и направляется к пешеходному переходу, проходя мимо левой части кузова автомобиля участника ДТП. В «13:16:40» остальные пешеходы осуществляют переход дороги аналогичного направления. В «13:16:55» автомобиль участника ДТП возобновляет свое движение в первоначальном направлении и уезжает с места происшествия. Затем в «13:18:13», согласно временно-числовому маркеру осматриваемой видеозаписи, просматривается включение зеленого сигнала светофора, по ходу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, установленного справа от проезжей части ул. 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, причем в этот момент пешеходы, стоящие вдоль левого и правого края проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес> (то есть, в месте, где ранее запечатлен наезд на пешехода) не начинают пересекать проезжую часть 

<

адрес> времени видео-граммы - «13:18:14», пешеходы начинают пересекать проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, выходя на дорогу. Также в «13:20:05» на видеозаписи запечатлена аналогичная картина, когда просматривается включение зеленого сигнала светофора, по ходу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, установленного справа от проезжей части ул. 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, причем в этот момент пешеходы, стоящие вдоль левого и правого края проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес> (то есть, в месте, где ранее запечатлен наезд на пешехода) не начинают пересекать проезжую часть 

<

адрес> (одну) секунду после вышеописанного момента (в «13:20:06»), пешеходы начинают пересекать проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, выходя на дорогу. Осмотром всей видеозаписи, с учетом анализа остановки и возобновления движения транспортных средств, а также исходя из времени анализа ожидания пешеходами и момента начала их движения через дорогу, установлено, что сначала возобновляют движение транспортные средства по ул. 

<

адрес>, а затем начинают движение пешеходы через проезжую часть 

<

адрес>. (том № л.д. 192-201);

- заключение эксперта № от 27.02.2017 года, согласно выводам которого в условиях места происшествия скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 16,3 км/ч; автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак 

<

данные изъяты> пересек «стоп-линию», находящуюся перед пешеходным переходом, когда в направлении его движения горел красный сигнал светофора, и с момента его загорания прошло время около 2,08 секунды; в условиях места происшествия, в момент загорания для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак 

<

данные изъяты> желтого сигнала светофора, он находился от «стоп-линии», находящейся перед пешеходным переходом, на расстоянии около 39,5 метра; в условиях данного происшествия водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до «стоп-линии», не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для него желтого сигнала светофора; время с момента загорания для пешеходов зеленого сигнала светофора до момента начала движения пешехода лицо 2 по пешеходному переходу, исходя из представленной видеозаписи, составляло около 1,04 секунды, пешеход лицо 2 вступила на проезжую часть для осуществления перехода на зеленый для нее сигнал светофора. (том № л.д. 225-230);

- заключение эксперта № от 17.03.2017 года, согласно выводам: у несовершеннолетней лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Таймырская МРБ» 25.08.2016 года в 14 часов 25 минут имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости.

На момент обследования 06 октября 2016 года в 11 часов 30 минут у несовершеннолетней лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следы заживления ссадин в виде участков гиперпигментации на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности левого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности левого голеностопного сустава (1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в срок в пределах 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью 25.08.2016 года в 14 часов 25 минут (о чем свидетельствует острый период травмы и отсутствие признаков рентгенологических консолидации перелома хирургической шейки плечевой кости и заживления ссадин на момент обследования 06 октября 2016 года в 11 часов 30 минут).

Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования, причинены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по своему характеру влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанному квалифицирующему признаку, согласно пункта 6.11.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от 24.04.2008 года, расцениваются все в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Допускается возможность возникновения всех указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.08.2016 года, около 13 часов 16 минут. (том № л.д. 173-180).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Суд находит доказанным и не вызывающим сомнение, что наезд на пешехода, несовершеннолетнюю лицо 2 , произошел вследствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 , которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, избрала скоростной режим, не обеспечивавший ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проигнорировала требования запрещающего желтого и затем красного сигнала светофора, заблаговременно не снизив скорость, и не остановив свой автомобиль перед «стоп-линией». 

Объективность установления степени тяжести вреда, причиненного в результате наезда здоровью потерпевшей, и установление прямой причинной связи между наездом и вредом здоровью потерпевшей, сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, в процессе движения пешехода, несовершеннолетней лицо 2 , на разрешающий для нее сигнал светофора, а водителя ФИО1 , управлявшей принадлежащим ей автомобилем, соответственно, на запрещающий. Указанное однозначно следует из показаний непосредственно потерпевшей лицо 2 , свидетелей – очевидцев лицо 3, лицо 5 , что опровергает показания подсудимой ФИО1 о ее движении на разрешающий сигнал светофора. 

Неопределенность показаний свидетелей лицо 4 и лицо 3 относительно сигналов светофора для пешехода и водителя в момент ДТП, суд оценивает с учетом того, что указанные свидетели знакомы с подсудимой ФИО1 , вместе с тем, и указанные свидетели не представили в своих показаниях однозначных данных о невиновности ФИО1 . Так, свидетель лицо 3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в которых указывала, что когда они с ФИО1 приближались к регулируемому пешеходному переходу, то она (лицо 3) обратила внимание на сигнал светофора, установленного впереди по ходу их следования, тогда горел мигающий зеленый, и уже включился желтый сигнал светофора. 

Показаниями свидетеля лицо 7 , обладающего специальными познаниями по режиму работы светофорных объектов на участке, где произошло ДТП, заключением фото-автотехнической судебной экспертизы, проведенной по имеющейся видеозаписи, установлено, что пешеход лицо 2 двигалась через дорогу на зеленый сигнал светофора, а у водителя ФИО1 была техническая возможность остановиться до «стоп-линии», даже не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для последней желтого сигнала светофора. Также, оценивая расстояние, на котором находился автомобиль ФИО1 при включении для водителей желтого сигнала светофора от «стоп-линии», находящейся перед пешеходным переходом, равное около 39,5 м., подсудимая могла своевременно заметить пешехода лицо 2 и включение красного сигнала светофора, а соответственно, заблаговременно снизить скорость своего движения, вплоть до полной остановки автомобиля. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 27.02.2017 года не имеется, экспертиза назначалась и проводилась в установленном законом порядке, при ее проведении, в отличии от ранее назначавшегося исследования, использовались наиболее полные исходные данные, в связи с чем, именно данное заключение содержит обоснованные выводы об оценке дорожно-транспортной ситуации, связанной с рассматриваемым ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, при определении в вопросе о назначении наказания, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 , как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, такой вид наказания, как лишение свободы, в том числе условно, о чем просил государственный обвинитель, не может быть назначен. 

Суд полагает и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просила сама ФИО1 , поскольку из дела не усматривается, что ею возмещен ущерб либо иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру пресечения – не применялась. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 , - оставить ФИО1 ;

- карту памяти, объемом 4 Гб с видеозаписью ДТП от 23.08.2016 года со стационарной камеры наружного наблюдения, хранящуюся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко