Дело № 1-18/25 (12501330007000008) (43RS0013-01-2025-000135-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н., 

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, судим: ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней. Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ» модели «21150» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, начал движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» лейтенантом полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства – «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора: 001058, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,520 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания в качестве подозреваемого, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т.1 л.д. 64-67).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21150 грз 

<

***> до остановки сотрудниками ДПС, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В указанный период, находясь на 

<

адрес>, они увидели, как через перекресток улиц Кирова и Свердлова в сторону 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 21150 темно-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> с выключенными световыми приборами. На поданный водителю сигнал об остановке автомобиля водитель не прореагировал, поехал дальше по 

<

адрес>, затем на перекрестке повернул налево на 

<

адрес>, и таким образом по улицам 

<

адрес> доехал до пл. Свердлова, где остановился напротив здания администрации 

<

адрес> и Зуевского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали к автомобилю «ВАЗ-21150». За рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина. В ходе разговора с ним почувствовался резкий запах алкоголя изо рта, также мужчина невнятно отвечал на вопросы. На предложение пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения мужчина согласился. Сначала мужчина представился ФИО1, но в последствии признался, что его зовут Владислав. Перед заполнением бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и он уведомлен о составлении данного протокола, также сообщено, что все процессуальные действия происходят при съемке видеорегистратора без участия понятых, ФИО1 не возражал против этого. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и подписал его. Копия протокола была передана ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Также ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерений №С-БЭ/20-08-2024/363871122, согласно которого «Алкотектор Юпитер» № признано соответствующим установленным метеорологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению до ДД.ММ.ГГГГ. Тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого показания прибора составили 0,520 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При выдаче чека о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была обнаружена ошибка - дата прохождения 10/00/2018 время 00:04 дата регулировки 10/00/2000, о чем сразу же Свидетель №1 сообщил ФИО1 Несмотря на это ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, поэтому был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2024 году. Затем Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 добровольно расписался и получил его копию. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21150» темно-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО1 прибрел 3 дня назад по договору купли-продажи транспортного средства. Был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, а затем вызвана следственно-оперативная группа, которая поместила автомобиль на территорию МО МВД России «Зуевский». ФИО1 во время нахождения в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД никаких жидкостей, а также каких-либо веществ, в том числе лекарственных препаратов и спиртосодержащих жидкостей, не употреблял. (т.1 л.д. 20-22,23-25).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГИБДД Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками 

<

***>. (т.1 л.д.7-11).

Из справки о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13).

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д.14-15).

Из копии свидетельства о поверке средства измерений № С-БЭ/20-08-2024/363871122 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор «Юпитер-К» заводской №, пригоден к дальнейшему применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 изъят оптический диск с записью административных процедур в отношении ФИО1 (т.1 л.д.42-43).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с записью административных процедур в отношении ФИО1 (т.1 л.д.44-47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 изъят административный материал отношении ФИО1 (т.1 л.д.50-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО1, который содержит протоколы, акт, чек, выданный алкотектером, постановление. (т.1 л.д.52-53).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.55).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений - 0,520 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.56). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, права управления транспортными средствами не имеет. (т.1 л.д.58).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т.1 л.д.60).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения однако вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не оспаривал свою вину и не опровергал изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе дознания. Его показания, данные в качестве подозреваемого по делу суд кладет в основу приговора, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, протокол допроса содержит сведения о разъяснении подозреваемому ФИО1 прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при этом действия дознавателя и адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого судом не установлено. Оснований для признания его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, недопустимыми доказательствами суд не находит.

Показания подсудимого также подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, поскольку знал, что ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда не имел права управления транспортными средствами, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме Диссоциального расстройства личности. Однако степень выраженности указанного расстройства психики не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое прав на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма у ФИО1 не выявляется (т.1 л.д. 125-126). 

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, диагноз: «Закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением. Разрыв ДМБС, подвывих сторы кнаружи. Сухой некроз, гранулирующая рана левого голеностопного сустава», принесение извинений за содеянное.

Вопреки указанному в обвинительном акте, доводам государственного обвинителя, защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны ФИО1 Сам по себе факт признания ФИО1 вины в совершении преступления в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны ФИО1, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что он ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит, на наблюдении у врача психиатра-нарколога состоит с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», обследован СПЭ с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления считать наказание в виде лишения свободы условным, а также не находит оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья ФИО1, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд принимает во внимание, что заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и освобождения от обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает, как и не усматривает при назначении наказания обстоятельств для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку наказание ФИО1 отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную строгого режима, при этом суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5967,00 рублей в виде вознаграждения адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, с учетом суммы процессуальных издержек и состояния здоровья ФИО1, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался подсудимым при совершении преступления. 

Следовательно, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, подлежит конфискации, а арест, наложенный на данный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5967,00 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью административных процедур в отношении ФИО1, административный материал в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находящийся на территории МО МВД России «Зуевский» по адресу: 

<

адрес>, как орудие преступления, принадлежащее осужденному, документы на автомобиль ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находящиеся при уголовном деле - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, включая запрет на регистрационные действия с транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.Н. Васнецова