Дело № 12-196/2023 

УИД № 33RS0002-01-2023-001438-10 

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Белякова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 на постановление врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО3 от 13.03.2023 года № 19/22/07/33, которым 

ООО МКК «Каппадокия», ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО3 от 13.03.2023 года ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в том, что своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО МКК «Каппадокия» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 обжаловала его в суд. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отметила, что ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1. согласовали порядок уведомления должника о передаче долга по договору потребительского займа иному лицу. Указала, что ООО МКК «Каппадокия» разместила в личном кабинете клиента уведомление.

10.05.2023 в адрес суда поступили возражения на вышеуказанную жалобу от представителя УФССП России по Владимирской области, согласно которым УФССП России по Владимирской области полагает жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент заключения договора займа между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, последняя не имела статус должника, а уведомление о привлечении иных лиц вручается непосредственно должнику. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Каппадокия», ФИО1, представитель УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» 20.07.2021 заключен договор займа №1118373-3. 

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по данному договору, ООО МКК «Каппадокия» на основании агентского договора № 1 от 30.04.2021, уполномочило ЮЛ1 осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, о чем было обязано уведомить последнюю до 00.00 часов 08.04.2022.

Вместе с тем, ООО МКК «Каппадокия» в установленные сроки не уведомило ФИО4 о поручении третьим лицам действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По данному факту ООО МКК «Каппадокия» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Каппадокия» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 22.07.2022, где приведено существо вменяемого ООО МКК «Каппадокия» правонарушения;

- договором потребительского займа №1118373-3 от 20.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия»;

- агентским договором от 30.04.2021, заключенным между ЮЛ1 и ООО МКК «Каппадокия»;

- уведомлением о привлечении коллекторского агентства, а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «Каппадокия» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что ООО МКК «Каппадокия» разместила в личном кабинете клиента уведомление, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Уведомление о привлечении коллекторского агентства в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вручается должнику, то есть лицу, имеющему просроченное денежное обязательство. 

В момент заключения договора займа от 20.07.2021 ФИО1 имела статус заемщика, то есть не имела просроченной задолженности. Таким образом, предусмотренные договором займа условия в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа, не имеется, поскольку доказательств отнесения ООО МКК «Каппадокия» к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено. 

В связи с изложенным, основания для изменения наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО МКК «Каппадокия» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и является минимальным. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО3 от 13.03.2023 года № 19/22/07/33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С.Белякова