Дело № 2-2874/17 11 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено

16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу электроэнергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ленэнерго», в котором просила взыскать с ПАО «Ленэнерго» необоснованно полученные (сбереженные) денежные средства в сумме 123000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в октябре 2013 года с целью возобновления подачи электроэнергии в принадлежащие ей на праве долей собственности (1/2 доли) нежилые помещения 1Н, 10Н, 11Н,12Н, она решила перечислить денежные средства в сумме 123000 рублей на счет ОАО «Петербургская сбытовая компания». Однако в результате допущенной ошибки денежные средства в сумме 123000 рублей были перечислены ею на счет ПАО «Ленэнерго».

29 июля 2015 года ФИО2 обратилась в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о возврате указанных средств, однако до настоящего времени ответа не получила.

Также ФИО3 указала, что в 2015 году получила письмо ООО «Петроэнергоконтроль» № 4363 от 3 сентября 2015 года, в котором ей сообщалось, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку актами от 29 октября 2016 года № 00037086, № 0037087, № 0037088 и от 20 сентября 2016 года №0037086, №0037087, №0037088 установлен факт бездоговорного потреблены электроэнергии. При этом ПАО «Ленэнерго» н пояснило, по каким причинам уплаченные ею денежные средства засчитаны им в погашение задолженности Центра творческого развития, являющегося юридическим лицом.

Таким образом, ФИО2 считает, что ПАО «Ленэнерго» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 123000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО5 и представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания»ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с приобщенным к материалам дела отзывом на исковое заявление. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению истек, 18 октября 2016 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 12 и 15 сентября 2008 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № № в доме 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1883/14 по иску ФИО1 к ОАО «Ленэнерго» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Ленэнерго) о признании факта наличия договорных отношений, признании незаконными начисления задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением суда от 1 июля 2014 года по вышеназванному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2014 года данное решение суда от 1 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе обследования 29 октября 2012 года энергопринимающих устройств нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> пом. №№, принадлежащих ФИО1, представителем ПАО «Ленэнерго» было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты и выставлены счета на оплату стоимости потребленной электроэнергии в общей сумме 495379 рублей 47 копеек, которые она частично оплатила. При этом, ФИО2 была уведомлена о полном прекращении подачи электроэнергии в нежилые помещения до оформления документов о технологическом присоединении и заключения договора энергоснабжения. 4 октября 2013 года подача электроэнергии в указанные нежилые помещения была прекращена.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 11, 70-72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, признав, что потребление электроэнергии носило не бытовой характер, а связанный с иными нуждами, поскольку с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года нежилые помещения сдавались ФИО1 по договору аренды 

<

данные изъяты> суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия ПАО «Ленэнерго» по составлению актов и выставлению счетов за неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, поскольку для ФИО1, являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, заключение договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в письменной форме в соответствии с п. 55 Основных положений является обязательным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда от 1 июля 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данным решением установлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии и факт правомерного поведения ПАО «Ленэнерго» по начислению платы за бездоговорное использование электроэнергии.

В материалы настоящего дела ответчиком ПАО «Ленэнерго» представлены Акт сверки между ПАО «Ленэнерго» и потребителем ФИО1 по состоянию на 17 августа 2017 года, а также счета-квитанции ОАО «Петербургская сбытовая компания» за 2011 год и счета-квитанции ПАО «Ленэнерго» за ноябрь 2012 года, из которых следует, что ФИО2 частично погасила задолженность за неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии. При этом остаток задолженности на 17 августа 2017 года перед ПАО «Ленэнерго» составляет 207436 рублей 40 копеек.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлены счета-квитанции за 2012 и 2013 годы, выставленные ОАО «Петербургская сбытовая компания» на сумму заявленных исковых требований.

Между тем, заявленные ФИО1 к возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 123000 рублей отражены в Актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, Акте сверки ПАО «Ленэнерго», следовательно, при наличии вышеуказанной задолженности на стороне ПАО «Ленэнерго» отсутствует предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу электроэнергетики и электрофикации «Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: