Дело № 2а- 440/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005929-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему приставу Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановлений незаконными, их отмене и обязании совершения определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения старшему приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в котором с учетом уточнений просил:

признать постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20 сентября 2024 года ( № 68564/24/69040-СВ), об окончании исполнительного производства от 23 сентября № 68564/24/69040 – ИП и № 68565/24/69040-ИП незаконным и их отменить;

обязать пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные производства № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП по солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженности в размере 119 365,36 руб.;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» по 59682, 68 руб. с каждого в рамках исполнительных производств № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим. 

Начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 03.10.2024 вынесла Постановление по результатам рассмотрения моей жалобы на действия (бездействие) пристава ФИО3 (заявление № 4531281771). В удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование Постановления от 03.10.2024 начальник отделения ФИО2 указывает, что «...на исполнении в Центральном отделении находится сводное исполнительное производство № 68564/24/69040-СВ в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО5». То есть, начальник отделения ФИО2 проигнорировала его ходатайство от 26.09.2024 № 451424535 об отмене объединения дел в сводное производство. 

Более того, начальник отделения ФИО2 в своём Постановлении существенно изменила смысл статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В пункт 1 статьи 34 «Сводное исполнительное производство» Федерального закона указано - «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного изыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство». В оспариваемом Постановлении от 03.10.204 начальник отделения ФИО2 пропустила слово «могут», то есть сделала «объединение в сводное исполнительное производство» обязательным.

Начальник отделения ФИО2, как специалист по исполнительному производству не могла не знать и понимать, что произвольное изменение правовой нормы является служебным правонарушением.

Далее начальник отделения ФИО2 ссылается на статью 322 ГК РФ «Солидарные обязательства», однако не поясняет, как эта статья применена на стадии исполнительного производства. Солидарными называются обязательства, в силу которых каждый из солидарных должников обязан исполнить обязательство полностью. В солидарных обязательствах кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Солидарная ответственность, также известная как «пропорциональная ответственность», относится к концепции, согласно которой стороны несут ответственность только за свою часть обязательства (ст. 332 ГК РФ). В соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 ТСЖ «Ерофеева-23» выдано 3 исполнительного листа о взыскании солидарного требования 179 048,05 руб. и возбуждено 3 исполнительных, производства: ИП 68563/24/69040-ИП в отношении ФИО1 от 17.09.2024; ИП 68564/24/69040-ИП в отношении ФИО4 от 17.09.2-24; ИП 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 от 17.09.2024.

19.09.2024 года им добровольно была осуществлена оплата 179 048,05 руб. с целью погашения задолженности перед ТСЖ «Ероыфеева-23». Основной мотив - он является собственником квартиры 

<

адрес> и потому заинтересован в отсутствии задолженностей по коммунальным услугам. Квитанции по оплате коммунальных услуг направляются ему. ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в указанной квартире, но коммунальные услуги не оплачивают на протяжении многих лет. Поэтому судебным приставам потребуется приложить немало усилий для исполнения решения суда взыскания с них их части долга.

20.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. 22.09.2024 он обратился с заявлением об отмене постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию (заявление № 4514247535). 26.09.20024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 без приведения мотивов в удовлетворении его заявления отказала.

23.09.2024 исполнительное производство № 68563/24/69040-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

В результате таких действий (бездействия) сотрудников Центрального РОСП УФССП России по Тверской области не выполнены задачи исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2(1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») - правильное и своевременное исполнение судебных актов,.. . в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан...». В данном случае пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила требования статьи 12 указанного закона - судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 исполнено не правильно, ответчики ФИО4 и ФИО5 приставом-исполнителем освобождены от обязанности оплатить свою часть задолженности. Мотив пристава-исполнителя вполне очевиден - упростить себе работу, не взыскивать задолженность с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Обжалуемые действия (бездействие) сотрудников Центрального РОСП УФССП России по Тверской области нарушили его права, свободы и законные интересы. Он имел право добровольно оплатить задолженность в полном размере, никакого запрета на это в законодательстве нет. Он воспользовался правом и свободой оплаты для фиксации задолженности по судебному акту по сентябрь 2023 года. ФИО4 и ФИО5 не снимаются с регистрационного учёта и продолжают уклоняться от оплаты коммунальных услуг.

Он намерен предъявить к ним требование оплаты коммунальных услуг начиная с октября 2023 года. Поэтому важно, чтобы Решение Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 было ими исполнено.

Нарушение его законных интересов состоит в том, что сотрудники Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, по существу, причинили ему материальный вред в размере 119 365,36 руб. (2/3 от 179 048,05).

Считает, что сотрудники Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 нарушили «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», утверждённый Приказ ФССП России от 21.05.2021 № 248 (п. 2.1, 4.1) - при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом была представлена письменная позиция по делу, согласно которой приставом-исполнителем ФИО3 предоставлены суду материалы одного дела (исполнительного производства) № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5, в том числе исполнительный лист серии ФС № и заявление ТСЖ "Ерофеева-23" о возбуждении исполнительного производства.

По сведениям с официального сайта Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2733/2023 взыскателю 06.09.2024 выдано четыре исполнительных листа: 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № 68562/24/69040-ИП) не является предметом данного спора.

В оспариваемом Постановлении об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 указаны три исполнительных производств: ИП 68563/24/69040-ИП от 17.09.2024 в отношении ФИО1 по исполнительному листу 

<

данные изъяты>; ИП 68564/24/69040-ИП от 17.09.2024 в отношении ФИО4 по исполнительному листу 

<

данные изъяты>; ИП 68565/24/69040-ИП от 17.09.2024 в отношении ФИО5 по исполнительному листу 

<

данные изъяты>.

Для надлежащего рассмотрения спора необходимо исследования всех трёх дел, поэтому необходимы материалы дела № 68563/24/69040-ИП (ФИО1) и дела № 68564/24/69040-ИП (ФИО4).

Из пояснений пристава-исполнителя ФИО3 (абзац последний на с. 5 и абзац первый на с. 6 Протокола судебного заседания от 12.12.2024) следует: - "жалоба вообще необоснованная, потому что солидарное взыскание это значит взыскать с платёжеспособного; - "17 сентября я возбудила исполнительное производство, все три. Отправила постановление о возбуждении.. . всем троим. Вроде бы всем ушло"; - "19 числа приходит оплата... 20 объединила в сводное производство".

Далее пристав-исполнитель ФИО3 утверждает, что "солидарное взыскание мы обязаны объединить".

Такая упрощённая позиция пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию солидарной задолженности не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) - «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» и задачам исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ) - правильное и своевременное исполнение судебных актов,.. . в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Принятые приставом-исполнителем ФИО3 постановления не соответствуют требованиям части 1 статьи 34, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Мотивы действий (бездействия) пристава-исполнителя ФИО3 вполне очевидны - упростить себе работу и не взыскивать задолженность со всех должников, а воспользоваться тем, что один должник в добровольном порядке возместил задолженность в полном размере. Реализованное исполнительное производство, по существу, защитило недобросовестное поведение ФИО4 и ФИО5 по неоплате коммунальных услуг и неисполнении судебного решения в добровольном порядке.

Реальная возможность взыскать с ФИО4 и ФИО5 денежные средства, которые они на протяжении многих лет не расходовали на оплату коммунальных услуг квартиры, в которой они зарегистрированы, была утрачена из-за действий (бездействия) пристава-исполнителя. Довод пристава-исполнителя ФИО3 "жалоба вообще необоснованная, потому что солидарное взыскание это значит взыскать с платёжеспособного" не подтверждён доказательством неплатёжеспособности (банкротства) ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон № 229-ФЗ, возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного изыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остаётся на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов

В Законе № 229-ФЗ не установлена безусловная обязанность судебного пристава- исполнителя объединить исполнительные производства в сводное.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено - «При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбуждённых в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство». Из вышеуказанных положений закона следует, что решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в отношении солидарных должников, носит заявительный характер.

Из текста оспариваемого Постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 по делу № 68564/24/69040-СВ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, не следует, что взыскатель или кто-либо из солидарных должников обратился с заявлением об объединении возбуждённых в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В Постановлении об окончании исполнительного производства № 68563/24/69040- ИП от 23.09.2024 указано основание п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом пункте указано, что исполнительное производство оканчивается в случаи «фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство».

В данном случае, объединение в сводное исполнительное производство проведено 20.09.2024, то есть уже после фактического исполнения требования 19.09.2024 за счёт одного должника. На момент фактического исполнения требований исполнительные производства не были объединёнными в сводное производство, поэтому требование пункта 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не могло быть основанием для окончания ИП 68564/24/69040-ИП и ИП 68565/24/69040-ИП. Эти обстоятельства подтверждают, что объединение в сводное исполнительное производство трех дел и окончание ИП 68564/24/69040-ИП и ИП 68565/24/69040-ИП - проведено незаконно.

В описательно-мотивировочной части (абзац первый) оспариваемого Постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 по делу № 68564/24/69040-СВ сделана ссылка на материалы исполнительного производства № 68564/24/69040-СВ от 17.09.2024 в отношении ФИО1

Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию 20.09.2024 г. Тверь судебный пристав-исполнитель Центральное РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (Код по ВКСП: 69040), адрес подразделения: 170033, Россия,,, 

<

...>,, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 68564/24/69040-СВ от 17.09.2024, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1), выданный органом: Центральный районный суд г. Твери (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 170033, 

<

...>) по делу № 2-2733/2023, вступившему в законную силу 27.06.2024, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 179 048.05 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕРОФЕЕВА-23", адрес взыскателя: 170034, Россия, Тверская обл.,, 

<

...>, „

Взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном - 3): ИП 68563/24/69040-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 17.09.2024 в 69040 на основании ИД: исполнительный лист (1) 

<

данные изъяты> от 06.09.2024, выданный органом Центральный районный суд г. Твери (код по ОКОГУ 1400026) в пользу взыскателя ТСЖ "ЕРОФЕЕВА-23". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 179048.05 руб. (1060000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 179 048.05 р. Остаток основного долга: 179 048.05 р.

В действительности, как правильно указано далее в абзаце третьем, в отношении ФИО1 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 68563/24/69040-ИП. Возможно, что исполнительное производство № 68564/24/69040-СВ от 17.09.2024 в отношении ФИО1 является опиской.

В обжалуемом Постановлении об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 указана недостоверная по состоянию на 20.09.2024 информация: "Остаток основного долга: 179 048,05р.", так как долг был погашен раньше - 19.09.2024.

Более того, исполнительные производства ИП № 68564/24/69040-ИП и ИП № 68565/24/69040-ИП окончены 23.09.2024, ещё до завершения установленного Законом № 229-ФЗ срока для добровольного погашения задолженности - 5 календарных дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если предположить, что ФИО4 и ФИО5 получили Постановления о возбуждении ИП № 68564/24/69040-ИП и ИП № 68565/24/69040-ИП

17.09.2024 (вторник), то срок для добровольного погашения задолженности завершается 24.09.2024.

Эти обстоятельства подтверждают, что пристав-исполнитель ФИО3 не учла особенности исполнительных производств и главной её целью было быстро окончить производства без исследования и учёта фактических особенностей.

Основными особенностями данного исполнительного производства является правовой статус должников и их поведение по оплате коммунальных платежей: - ФИО1 является единственным собственником квартиры, на его имя открыт лицевой счёт. Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с часть 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 продолжает единолично осуществлять оплату текущих коммунальных платежей; ФИО5 и ФИО4 являются лицами, зарегистрированными в указанной квартире, и на них не возложены указанные обязанностями собственника. ТСЖ «Ерофеева-23» производило начисления за оказанные коммунальные услуги с учётом количества зарегистрированных лиц. Поэтому Решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 по делу №2-2733/2023 они привлечены к солидарному взысканию задолженности по коммунальным услугам за период с января 2019 года по апрель 2023 года в размере 179 048,05 рублей.

Между должниками по делу № 2-2733/2023 отсутствует какая-либо договорённость по возмещению задолженности, поэтому оплата ФИО1 в добровольном порядке задолженности в полном размере является добросовестным поведением, которое основано на его обязанностях собственника квартиры, и не означает, что оплата осуществлена за других должников.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Коммунальные платежи начисляются ФИО1 ежемесячно, поэтому сумму, оплаченную ФИО1 сверх 1/3 солидарной задолженности, является выплатой ТСЖ «Ерофеева-23» в счёт предстоящих платежей за оказанные коммунальные услуги (авансовым платёж).

Более того, погашение всей задолженности позволяет ФИО1 избежать начисления и взыскания исполнительного сбора с него.

В Постановление об окончании исполнительного производства № 68565/24/69040-ИП (возможно и в Постановлении по делу № 68564/24/69040-ИП) от 23.09.2024 не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Это обстоятельство является нарушением требования части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ к постановлению об окончании исполнительного производства - «При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание» или свидетельствует о том, что исполнительное производство № 68564/24/69040-ИП (возможно и № 68565/24/69040-ИП) не относится к сводному исполнительному производству № 68564/24/69040-СВ.

Во втором случае, основанием для окончания исполнительного производства № 68563/24/69040-ИП (ФИО1) должен быть пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного считаю Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 по делу № 68564/24/69040-СВ и Постановления об окончании исполнительного производства № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП от 23.09.2024 незаконными и подлежащим отмене.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя возможно, учитывая положения части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Обжалуемые действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО3 нарушили мои права, свободы и законные интересы. Я не только имею право добровольно оплатить задолженность в полном размере, но, и обязан, как собственник, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Он действовал разумно и добросовестно, воспользовался правом добровольно оплатить всю сумму долга, указанную в Постановлении по исполнительному производству № 68563/24/69040-ИП от 17.09.2024. Пополнение Громовым Е.Ф лицевого счёта коммунальных платежей квартиры в размере 179 048,05 рублей не может быть основанием для освобождения ФИО4 и ФИО5 от взыскания задолженности по исполнительным производствам № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП.

Однако, действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО3 фактически освободили ФИО4 и ФИО5 от взыскания задолженности. При этом, ФИО4 и ФИО5 не снимаются с регистрационного учёта в квартире [в Центральном районном суде города Твери с 14.08.2023 судьёй ФИО6 рассматривается дело №2- 5/2025 (2-42/2024; 2-1857/2023) о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета] и продолжают уклоняться от оплаты текущих коммунальных услуг.

Нарушение его законных интересов состоит в том, что пристав-исполнитель ФИО3 создала препятствия в осуществлении и реализации пополнения лицевого счёта коммунальных платежей квартиры 

<

адрес> в размере 119 365,36 руб. (2/3 от 179 048,05).

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен отзыв на возражения представителя УФССП России по Тверской области, согласно которому возражения содержат явную двойственность. Представитель ФИО8 утверждая (абзац одиннадцатый на с. 2), что "Требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ "Ерофеева-23" по 59 682,68руб. противоречит действующему законодательству", далее (абзац тринадцатый) указывает "должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишён возможности защитить свои права в порядке, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ".

По существу, это означает, что представитель ФИО8 признаёт, что права ФИО1 нарушены, но предлагает ему реализовать другой способ защиты. При этом, в чём конкретно выбранный ФИО1 способ защиты противоречит действующему законодательству - не указывает.

Служба судебных приставов, возражая против завершения исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2733/2023 по выданным исполнительным листам, указывает на возможность разрешения спора в рамках нового гражданского дела.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований. В данном случае, предмет исковых требований - взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ "ЕроФеева-23". а по статье 325 ГК РФ - регрессное взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 Отличие очевидно и существенное.

Решение Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 по делу № 2¬2733/2023 состоит во взыскании солидарно в пользу ТСЖ "Ерофеева-23" задолженность по коммунальным услугам за период с января 2019 года по апрель 2023 года и пени по состоянию на ноябрь 2023 года.

ФИО5 и ФИО4 по-прежнему не участвуют в оплате коммунальных услуг до настоящего времени (более шести лет!). Я намерен, после того как они будут сняты с регистрационного учёта, обратиться в суд с требованием взыскания с них неосновательно сбережённых денег с учётом пени. Поэтому важно завершить взыскания по Решению Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 по делу № 2-2733/2023 так, как это указано в решении - в пользу ТСЖ "Ерофеева-23".

Другой способ защиты его законных интересов существенно усложняет расчёт размера взысканий и связан с неоправданными задержками при рассмотрении дел, что потребует от него дополнительные расходы. Изложенная в Возражениях позиция нарушает процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия, создает неоправданные задержки при рассмотрении дела и не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии с в использовании средств судебной защиты и тем самым не обеспечивает справедливость судебного решения. 

В соответствии с Законом № 229 –ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации (статья 2.) Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ). 

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случаи пристав-исполнитель ФИО3 не приняла никаких принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению Решения Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 по делу № 2-2733/2023. В результате, лица, которые на протяжении многих лет не осуществляли оплату своей доли коммунальных платежей и получившие неосновательное обогащение, практически освобождены от выплату их доли долга перед ТСЖ "Ерофеева-23". Это не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3 и 4 статьи 1, статье 10, в пункте 3 статьи 307 и статье 309 ГК РФ.

Причины, по которым пристав-исполнитель не может принять принудительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению Решения Центрального районного суда города Твери от 15.12.2023 по делу №2-2733/2023, в Возражениях не указаны.

Следует отметить, что Возражения не учитывают Письменную позицию Административного истца от 28.01.2025, так как составлены ранее 27.01.2025.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в Возражениях УФССП России по Тверской области от 27.01.2025 № 69907/25/4769, не могут быть основанием для отказа в исковых требований по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим. 

На основании решения Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-2733/2023 было выдано 3 исполнительных документа: 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 179 048, 05 руб. в пользу ТСЖ «Ерофеева 23», ФС 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 179 048, 05 в пользу «Ерофеева 23», ФС 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 179 048, 05 руб. в пользу ТСЖ «Ерофеева —• 23», возбуждены исполнительные производства №68563/24/69040 — ИП от 17.09.2024, №68564/24/69040ИП от 17.09.2024, №68565/24/69040-ИП от 17.09.2024 соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю №68564/24/69040-СВ в соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) № 4514247535 от 22.09.2024 об отмене объединения дел в сводное производство.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69040/24/136435 от 26.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава исполнителя ФИО3

Постановлением № 69040/24/141959 от 03.10.2024 действия судебного пристава- исполнителя Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 признаны правомерными.

Полагая, что указанные действия (бездействия) сотрудников Центрального РОСП УФССП России по Тверской области нарушают права и законные интересы ФИО1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, отказ отменить постановление об объединении исполнительного производства в сводное по взыскателю повлек наступление материального вреда, поскольку вся задолженность оплачена ФИО1, а ФИО4 и ФИО5 обязанность произвести оплату своей части задолженности не выполнили. Решение Центрального районного суда города Твери исполнено не правильно, судебный пристав — исполнитель освободил от обязанности ФИО4 и ФИО5 оплатить свою часть задолженности, упростив тем самым себе работу.

Указанные суждения административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В этом случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункт 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Те обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 не снимаются с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, уклоняются от уплаты коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию.

Требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 взыскать в ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева — 23» по 59 682,68 руб. противоречат действующему законодательству.

Самим истцом не оспаривается факт погашения задолженности в полном объеме, что является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору.

Считаем необходимым обратить внимание суда на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В рассматриваемом случае, такая совокупность отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны или могут быть исполнены приставом.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 года, из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2025 года, к производству суда принято заявление об уточнении административных исковых требований, в которых административный истец просит: постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.09.2024 по делу № 68564/24/69040-СВ и Постановления об окончании исполнительного производства № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП от 23.09.2024 признать незаконными и отменить; обязать пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные производства № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП по солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженности в размере 119 365,36 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, уточненном иске и в письменных пояснениях. Кроме того пояснил, что постановление от 20 сентября 2024 года он получил в этот же день. 27 сентября 2024 года он обратился к приставу ФИО3 с заявлением об отмене указанного постановления. Затем 29 или 30 сентября 2024 года обжаловал постановление начальнику ФИО3. Обратился в суд с административным иском только 05 октября 2024 года, поскольку до этого обжаловал постановления, как у судебного пристава, так и его начальника. После того, как приставами в отмене постановлений было отказано обратился в суд. Также поддержал пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым он просил признать постановление незаконным, недействительным, в связи с тем, что нарушены его права. Четыре года назад ТСЖ возбудило гражданское дело по долгам за индивидуальное отопление. Квартира расположена: 

<

адрес>. Ранее собственником квартиры был ФИО4, и спор об отоплении, об оплате коммунальных услуг за индивидуальное отопление начался ещё в 2020 году, когда он еще был жив. После его смерти в 2023 году в суде был объявлен перерыв. После этого ТСЖ опять возбудило это гражданское дело. Ответчики были я и два сына ФИО7 - ФИО5 и ФИО4, которые зарегистрированы в этой квартире. 15 декабря 2023 года, по делу № 2-2733/2023, находящимся в Центральном районном суде, было вынесено решение - солидарно взыскать с ответчиков 179 000 рублей. Было открыто три исполнительных листа. Приставы открыли три исполнительных дела по каждому исполнительному листу 19 сентября было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, данное постановление пришло к нему, 5 дней даётся на исполнение. Он добровольно осуществил оплату, оплатил все 179 000 рублей из-за того, что является собственником, и квитанции приходят к нему, а А. и И. не оплачивают свою долю коммунальных услуг уже многие годы. Поэтому с целью того, чтобы не было какой-то задолженности по коммунальным услугам, и ТСЖ ему не выставляло ее, он все погасил. Через два дня он узнает, что исполнительное производство вдруг объединили в сводное и закрыли. Узнал об этом через Госуслуги, где ему приходили сообщения. Он через Госуслуги подал жалобу, ему отказали, в общем то, не называя мотивированные основания для этого. Чуть позднее он обжаловал руководителю пристава- исполнителя, тоже получил отказ и после этого решил обратиться в суд. Это нарушает мои права. Сыновей освободили от оплаты того, что они должны. Они продолжают до сих пор не оплачивать. Получается, что ему нанесён ущерб. Он понял по закону, что солидарное взыскание предполагает взыскание с того, с кого можно, судебный пристав больше взыскать с тех должников не может. Его права нарушаются тем, что он 19 сентября заплатил всю сумму, что добровольно нёс ответственность за всю квартиру. Иные ответчики должны заплатить и исполнить решение суда. Ни один из них не уплатил, и это узаканивается. То есть добровольные действия оказывается наказуемы. Ему нанесён ущерб. Он заплатил, потому что ответственный человек, а они нет, они, значит, оказываются в выгоде, а он нет. Постановлением об объединении производств нарушаются его права тем, что те два должника ничего не заплатили, с них ничего не требовали, их искать не надо. Вот в чем дело то их искать надо. И они ни за что не отвечают. В этом вся проблема. Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 20 сентября его права нарушены тем, что с других должников ничего не взыскано солидарно. В статье, на которую ссылаются приставы, есть слово – «могут объединяться». Это не значит, что они должны объединяться. Главное для него то, что на сентябрь 2023 года он не имеет никаких долгов. Считал, что приставы должны были закрыть его производство, а по другим обратиться ко мне и хотя бы разъяснить, когда он обратился с жалобой. Ему же ничего не объяснили, каким этим законом предусмотрено, а без объяснения просто отказали. 20 сентября он сразу узнал о постановлении об объединении и сразу пожаловался. В суд обратился после того, как обратился к приставам, дважды ждал от них ответа: сначала обжаловал постановление приставу, а потом начальнику. Он пытался все узнать, ему никто ничего не рассказал, а наказали за то, что он освободил остальных должников от уплаты задолженности. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В ходе рассмотрения дела поясняла, что административное исковое заявление является необоснованным. Солидарное взыскание предполагает взыскание с платёжеспособного. Истец добровольно оплатил задолженность, т.е. с него ничего не взыскали. Если бы истец вы не хотел оплачивать, нужно было обратиться в суд, чтобы эту сумму разделили на троих. Истец оплатил бы свою задолженность, она бы окончила фактом, а на остальных должников осталось бы производство. 11 сентября 2024 года поступило три исполнительных листа о взыскании солидарной задолженности в пользу ТСЖ «Ерофеева 23». 13 сентября 2024 года исполнительные листы были внесены в программу. 17 сентября 2024 года было возбуждено 3 исполнительных производства. Постановления о возбуждении были направлены всем должникам. 19 числа приходит оплата по исполнительному производству, где должником является ФИО1. Она, в свою очередь, распределила денежные средства, отправила в ТСЖ по реквизитам, которые они предъявляли. 20 числа объединила в сводное производство. И после того, как ТСЖ получило денежные средства, которые примерно 3-5 банковских дней идут через казначейство, она закрыла фактическим исполнением все 3 исполнительных производства. В случае, если взыскание солидарное приставы обязаны объединить, и, соответственно, уже взыскание производилось бы другим способом - были бы наложены аресты и взыскивалось. Мы бы все равно объединили, так как солидарное взыскание и взыскали с того, с кого можно было взыскать. Кто-то оплатил и задолженность у всех уменьшалась. Неважно, с кого списали эту задолженность. Если бы задолженность была взыскана в долевом порядке, то с каждого своя сумма списывалась. Считала, что административный истец может обратиться в суд с иском и взыскать с тех, кто не оплачивал, свою часть с приложением документов приставов. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли. 

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск поступил в суд 08 октября 2024 года, что следует из материалов дела. 

Исходя из пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением в отношении обжалуемых постановлений пропущен, вместе с тем причины пропуска срока признаются уважительными. 

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что следует из ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20 сентября 2024 года ( № 68564/24/69040-СВ). а также об окончании исполнительного производства от 23 сентября № 68564/24/69040 – ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 незаконным и их отмене суд приходит к следующим выводам. 

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что вступившим в законную силу 27 июня 2024 года решением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2023 года постановлено: 

«Исковые требования ТСЖ «Ерофеева-23» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по май 2020 года в размере 62318 рублей 68 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности за период с февраля 2018 года по май 2020 года в размере 62318 рублей 68 копеек считать исполненным.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженность за коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 104769 рублей 42 копеек, пени в размере 69337 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рубля 06 копеек, а всего 179048 (сто семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженность за содержание дома и коммунальные услуги за период с января по февраль 2022 года в размере 8539 рублей 85 копеек, пени в размере 41259 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 72 копеек, а всего 50815 (пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ «Ерофеева-23» к ФИО1, ФИО5, ФИО9 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ерофеева-23» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты, взыскании штрафа, судебных расходов отказать».

На основании указанного решения Центральным районным судом взыскателю были выдан исполнительные листы: 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО4; 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1

На основании данных исполнительных листов Центральным РОСП УФССП России по Тверской области 17 сентября 2024 года были возбуждены исполнительные производства: № 68563/24/69040 — ИП в отношении ФИО1, № 68564/24/69040ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 20 сентября 2024 года № 69040/24/131668 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 68564/24/69040-СВ.

Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения данного постановления явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя «ТСЖ «Ерофеева-23», что соответствует части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, а также является правом судебного пристава – исполнителя. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, в нем участвующими, что 19 сентября 2024 года ФИО1 добровольно было исполнено в полном объеме решение Центрального районного суда г. Твери. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа были фактически исполнены одним из солидарных должников в полном объеме, исполнительные производства № 68563/24/69040 — ИП в отношении ФИО1, № 68564/24/69040ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 были окончены в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительных производств также соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление 20 сентября 2024 года № 69040/24/131668 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2024 года № 68564/24/69040 – ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5, являются законным, обоснованными и не противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушают.

Доказательств, что исполнение судебных актов после их объединения в сводное исполнительное производство повлекло для административного истца негативные последствия, не представлено.

Ссылка административного истца на то, что постановлениями об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, а также постановлениями об окончании об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2024 года № 68564/24/69040 – ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 нарушаются его права тем, что он оплатил задолженность по решению суда в полном объеме, два других должника ничего не заплатили, с них ничего не требовали, судебный пристав освободил других должников от оплаты задолженности, а ему нанесен ущерб, судом во внимание не принята, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, что следует их п. 1 ст. 325 ГК РФ

С учетом положений п. 1 ст. 408 ГК РФ в данном случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, сумму задолженности в полном объеме он оплатил добровольно. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору.

Также, административный истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен права защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20 сентября 2024 года ( № 68564/24/69040-СВ). а также об окончании исполнительного производства от 23 сентября № 68564/24/69040 – ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 являются законными и обоснованными, вынесенным в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя и отмене не подлежат.

На основании изложенного нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется. 

Требования административного истца об обязании пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные производства № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП по солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» задолженности в размере 119 365,36 руб. и взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Ерофеева-23» по 59682, 68 руб. с каждого в рамках исполнительных производств № 68564/24/69040-ИП и № 68565/24/69040-ИП являются производными от требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20 сентября 2024 года ( № 68564/24/69040-СВ). а также об окончании исполнительного производства от 23 сентября № 68564/24/69040 – ИП в отношении ФИО4 и № 68565/24/69040-ИП в отношении ФИО5 незаконным и их отмене, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Оснований для удовлетворения административного иска к начальнику отделения старшему приставу Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не имеется, поскольку административным истцом требования к ней не заявлены. 

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Любое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку совокупности таких условий не установлено, суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения старшему приставу Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановлений незаконными, их отмене и обязании совершения определенных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года. 

Судья Е.В. Бурякова