Дело № 21-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым от 06.09.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району от 06.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

На принятое должностным лицом постановление ФИО3 была подана жалоба в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года постановление от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на первичной видеозаписи осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, в частности, не давать пояснений в отношении себя, в связи с чем, видеозапись осмотра автомобиля является недопустимым доказательством. Выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО3 по состоянию на 06.09.2017 года не соответствуют документам и базе данных ГИБДД, поскольку согласно свидетельству о регистрации автомобиля со 02.09.2017 года автомобиль принадлежал другому лицу. Однако владелец автомобиля не опрошен, не получены сведения о том, кому передавался автомобиль самим владельцем. Также заявитель указывает, что имеют место существенные недостатки протокола, а именно: лица, которые могли быть указаны потерпевшими, указаны как понятые, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ. Судом не удовлетворены ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы, истребовании документов, допросе свидетелей, что является нарушением его прав. Осмотр места происшествия согласно предоставленным документам производился после 22 часов, т.е. после осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. Также судом не учтен тот факт, что справка о ДТП составлена за восемь часов до самого ДТП.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что вина ФИО3 доказана материалами дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району от 06.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 06.09.2017 года в 18-40 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, который осуществлял поворот налево с главной дороги на второстепенную, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым принято решение от 31 октября 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод судьи является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО3 отрицал факт нарушения Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Мотивируя данные доводы, ФИО3 в том числе, заявлял, что он не участвовал в ДТП. Кроме того, указывал, что доказательства по делу собраны с нарушением закона.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства судом первой инстанции положены в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, при этом заявленные им доводы, в том числе о недопустимости этих доказательств, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, понятые, присутствующие при составлении схемы места совершения административного правонарушения, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не вызваны и не допрошены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении понятым указан ФИО6, который является по делу заинтересованным лицом. 

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданного УГИБДД МВД по Республике Крым 02 сентября 2017 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2, однако решение суда первой инстанции содержит неверный вывод о собственнике вышеуказанного транспортного средства.

Судом не приняты меры для проверки доводов ФИО3 о том, что транспортное средство на дату ДТП не было в его пользовании, не вызвал в судебное заседание собственника ФИО5

Кроме того, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения (л.д. 26).

В силу приведенных выше норм судье районного суда, надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу №12-146/2017 - отменить. 

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина