<

данные изъяты>

№1-3/ 2019г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым 12 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуроры Ненашева Н.Н., 

защитника Чугунова С.В., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата* года

при секретаре Устинской Е.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО1, представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2. рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2018 года до 16 часов 00 минут 03 января 2018 года ФИО2 совместно с "Е", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>.

В это время, в этом же месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "Е" возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "Е" опасного для жизни человека, в период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2018 года до 16 часов 00 минут 03 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, ЯНАО, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "Е" осознавая опасность своих действий для его здоровья, при этом, безразлично относясь к возможным в результате его преступных действий последствиям, в виде причинения смерти "Е" нанес не менее одного удара кулаком руки в голову "Е"

В результате преступных действий ФИО2, "Е" были причинены телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате полученных телесных повреждений от вышеуказанных преступных действий ФИО2, "Е". 14.01.2018 года был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Надымская НРБ», а 30.01.2018 года "Е" находясь в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> скончался.

Смерть "Е" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга (выраженный отек ткани, тромбоз сосудов мягкой мозговой оболочки и вещества мозга в структурах больших полушарий и мозжечка; распространенные, вторичные кровоизлияния в веществе головного мозга с формированием внутримозговых гематом; массивные ишемические некрозы вещества головного мозга). Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, что ударил "Е" однако считает, что от одного удара он не мог погибнуть, предположил, что находясь на рыбалке, потерпевший мог удариться о короб саней, либо его мог ударить кто-то другой. В судебном заседании первоначально указал, что в ходе ссоры с "Е" он нанес ей пощечину, его кто-то потянул сзади за плечо, повернувшись, увидел "Е", сказал ему «что ты лезешь, сами разберемся» и ударил кулаком его правой руки в область левого глаза, "Е" присел на ягодицы и упал на пол. От удара у "Е" было рассечение над левым глазом. Затем указал, что сначала он нанес удар, а потом высказал претензии "Е". В ходе предварительного следствия говорил не правду по поводу того, что "Е" пытался нанести ему удар стулом, так как хотел облегчить свою вину.

В ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника давал противоречивые показания, которые оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный 03.02.2018г., в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с "Ж" и "Е" у него произошла ссора с сожительницей, которую он ударил несколько раз по щеке, "Е" спросил, почему он обижает его дочь и стал поднимать стул, когда стул находился сверху его головы, он опередил "Е" и нанес удар правой руки в голову, в лобную часть "Е". От удара "Е" потерял равновесие, присел на ягодицы, он толкнул "Е", от чего тот упал. От удара у "Е" на лбу было рассечение. Ударил "Е", так как боялся, что тот ударит стулом его по голове.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в этот же день, продемонстрировал действия "Е" и свои (т.1,л.д.95-98,99-107).

Далее в ходе очной ставки с ФИО3 поддержал указанные показания (т.1,л.д.108-110).

В ходе очной ставки с "Б". указал, что подтверждает показания как "Ж", так и "Б" действительно у "Е" никакого стула не было, ранее он говорил об этом, так как хотел избежать ответственности, в момент нанесения его удара полагал, что "Е" хочет ударить его за конфликт с "Б" (т.1, л.д.141-143).

При проверке показаний на месте указал, что "Е" пытался помешать развитию конфликта между ним и "Б", положив правую руку ему на плечо, он же ударил его в лобную часть, от удара "Е" сел на ягодицы, он оттолкнул "Е" ногой (т.1,л.д.159-173).

Допрошенный, в качестве обвиняемого указал, что вину признает частично, поскольку причинять смерть ФИО4 не хотел, и не уверен, что смерть наступила от его удара (т.1,л.д.182-184).

В ходе очных ставок с "В" и "Б" указал, что 02.01.2018г ударил "Е", подтвердил, что до 02.01.2018г и после, "Е" никто не бил, предположил, что тот мог удариться на рыбалке (т.1,л.д.189-191, 192-194).

Далее в качестве обвиняемого указал, что вину признает частично, признает, что нанес один удар "Е", умысла причинять тяжкий вред здоровью не было, не желал причинять смерть, удар наносился с небольшой силой, поэтому предполагает, что смерть "Е" могла наступить от повреждений, которые были причинены не им, за то, что ударил его, раскаивается и сожалеет (т.1,л.д.207-209)

В ходе очной ставки с "Ч" высказал предположение о том, что во время рыбалки "Е" ударился головой о сани (т.2,л.д.34-38)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшей "Е" оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 02.01.2018г "Ж", ФИО2 и ее муж "Е" у них дома распивали спиртное, затем пошли к "Ж". Муж вернулся на следующий день, его лицо было в крови, на лбу был синяк, ссадины, "Е" сказал, что в квартире "Ж" его избил ФИО2 Ш, ударил в голову, за то, что он начал заступаться за "Б". До произошедшего и после ее муж находился дома, его никто не бил и он не падал и не ударялся головой. Начиная с 4 января 2018 года, "Е" постоянно жаловался, что у него болит голова, говорил, что она начала болеть после того, как его ударил Ш. 11.01.2018 года ее муж с "Ч" поехал на рыбалку, на следующий день они вернулись, состояние ее мужа ухудшилось, он не понимал происходящее, его госпитализировали. Охарактеризовала "Е" как спокойного, не конфликтного человека. ФИО2 принес свои извинения за то, что ударил ее супруга, извинения она приняла (т.1,л.д.115-117,125-127). 

Указанные показания потерпевшая поддержала. Подтвердила, что ФИО2 извинился перед ней, и его извинения она приняла, просила не наказывать строго ФИО2, учесть, что у него на иждивении дети.

-показаниями свидетеля "Ж" оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что у него в квартире он, ФИО2 и "Е" употребляли спиртные напитки, затем пришла "Б" и стала ругаться с ФИО2, в ходе ссоры ФИО2 ударил "Б" по лицу. "Е" стал оттаскивать его, Ш развернулся и ударил кулаком в лицо "Е". После удара "Е" упал, а ФИО2 пытался ударить "Е" ногами, ударов ногами он не видел. Он оттащил ФИО2 и поднял "Е", отвел того в комнату, на лице в области левого глаза, на брови у "Е" была рана, которая начала кровоточить. До конфликта у "Е" ран на голове не было.

Дополнительно указал, что ФИО2 нанес очень сильный удар в голову "Е" от удара тот упал на ягодицы (т.1,л.д.43-46,135-137;т.2,л.д.61-63). 

В ходе очной ставки с ФИО2 не подтвердил его показания, указав, что не видел, что "Е" пытался ударить Ш стулом (т.1,л.д.108-110). 

В ходе следственного эксперимента от 01.02.2018 года, который производился с фотосьемкой, показал механизм нанесения удара ФИО2 "Е" указав, что удар был сильный и быстрый в голову (т.1,л.д.47-60).

В судебном заседании от указанных показаний отказался в части того, что не может определить силу удара, так как не эксперт. От удара "Е" покатился назад, так как был в опьянении, качался. После просмотра видеозаписи допроса от 31.01.2018года указал, что "Е" находился в средней степени опьянения, мог координировать свои движения, до нанесения удара ФИО2, не падал. 

Указал, что в ходе разговора между собой, когда ФИО2 и "Е" уже друг к другу повернулись, ФИО2 ударил "Е"

-показаниями свидетеля "Б" которая пояснила, что в ходе ссоры ФИО2 ударил ее по лицу. "Е" стал кричать на ФИО2, зачем он обижает ее, в ответ ФИО2 ударил ее отчима кулаком в лицо, от чего тот присел, поскольку удар был нанесен с большой силой. На следующий день "Е" пришел домой и у него был синяк и царапина на лице, на ее вопрос отчим ответил, что это от действий ФИО2. После "Е" стал жаловаться на головные боли, говорил, что у него кружится голова. 

Охарактеризовала "Е" с положительной стороны, указав, что ее отчим любил их с сестрой. 

С ФИО2 она проживает совместно и ждет от него ребенка, он заботливый отец, воспитывает двоих совместных детей и ее ребенка. ФИО2 извинился перед "Е" когда тот был еще жив, за то, что ударил его. 

-показаниями свидетеля "Ч"., которые он дал в присутствии адвоката Костомарова А.В., пояснив, что вместе с "Е" ездил на рыбалку 11.01.2018 года, где "Е" стало плохо, и он отвез его домой. По дороге "Е" нигде не ударялся, был одет в малицу, ехал на рыбалку в нартах, обитых войлоком, и находился все время в поле его зрения, возвращаясь с рыбалки, он посадил "Е" на снегоход и привязал его, чтобы тот не упал во время поездки. Он видел у "Е" пластырь на лице, на его вопрос тот ответил, что произошел семейный конфликт с ФИО2. 

Уже когда "Е" находился в больнице, они созванивались и в ходе разговора тот сообщил ему, что у него нашли гематому, которая образовалась от удара ФИО2. 

Охарактеризовал "Е" как доброго, спокойного, безобидного человека, который никогда плохого слова не говорил.

С его участием проводился следственный эксперимент, после оглашения которого, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

-показаниями свидетеля "Ю" оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что последний раз видела брата 07.01.2018 года, у него были на лице следы побоев, "Е" сообщил ей, что его избил ФИО2.

По складу характера ее брат "Е" был спокойным человеком, ни с кем никогда не конфликтовал, особой физической силой не выделялся, не слышала, чтобы он с кем-нибудь дрался. В поселке у него никогда не было недоброжелателей и врагов (т.2, л.д.46-47).

- показаниями свидетеля "Д" врача травматолога, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что при осмотре "Е" 14.01.2018 года установил наличие телесного повреждения в области лба. "Е" жаловался на головные боли, связывал это с тем, что 02.01.2018года был избит в 

<

адрес>, лицом, с которым он распивал спиртные напитки (т.1, л.д.211-213).

-показаниями свидетеля "Я" заведующей терапевтическим отделением, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что при осмотре "Е" имелась рана на лице. Со слов "Е" он был избит 02.01.2018года в 

<

адрес>, нанесли многочисленные удары по голове, с 04.01.2018 года его начали беспокоить головная боль давящего характера в теменной области, головокружение, шаткость походки. Ухудшение состояния наблюдалось 23.01.2018 года, в связи, с чем был проведен консилиум (т.1, л.д.215-217).

-показаниями свидетеля "Э" фельдшера участковой больницы 

<

адрес>, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что при осмотре "Е" на лице слева в височной области была видна небольшая царапина, на вопрос, что его беспокоит, "Е" пояснил, что у него сильно болит голова.

Приобщила к протоколу допроса выписку медицинской карты на "Е", согласно которой "Е" жаловался на головную боль (т.1,л.д.221-225).

-показаниями свидетеля "Г" оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что работает медсестрой и 12.01.2018 года вместе с врачом "Э" выезжала по вызову к "Е", где в ее присутствии ФИО2 сказал, что "Е" упал со снегохода, когда был на рыбалке и поэтому у него болит голова. При осмотре "Е" спал, на лбу была рана в виде царапины. Других повреждений не было, алкоголем от него не пахло. "Е" не был атлетического телосложения, маленького роста, пожилой человек (т.1, л.д.226-228).

-показаниями свидетеля "Г" врача терапевта, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что "Е" был доставлен из 

<

адрес> санитарным бортом, в ходе его осмотра были обнаружены телесные повреждения в области лба, "Е" жаловался на сильные головные боли, пояснив, что 02.01.2018 года был избит своим знакомым в ходе распития спиртных напитков, события получения травмы связывал только с 02.01.2018 года ( т.1, 230-231).

-показаниями свидетеля "К". оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что "Е", находясь в больнице, сообщил ей, что в ночь с 02 на 03 января 2018 года ФИО2 ударил его в голову, так как он пытался прекратить конфликт между "Б" и ФИО2 Охарактеризовала "Е" как безобидного пожилого человека, спокойного, ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны, он агрессивен, конфликт может произойти из-за пустяка (т.1,л.д.238-241). 

Указанные показания свидетель поддержала, дополнила, что ФИО2 показал ей на голову и сказал, что его ударил туда ФИО2, от чего у него болит голова.

-показаниями свидетеля "Б" оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в период с 02.01.2018 года по 14.01.2018 года его отец находился дома, кроме 11.01.2018 года, когда ездил на рыбалку, в указанный период времени отцу никто телесных повреждений не причинял и не избивал, он не падал и не ударялся головой (т.2, л.д.4-9).

-показаниями свидетеля "З" который пояснил, что участвовал 21.03.2018 года в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, в ходе которого воспроизведено место нахождения "Е" в санях, а также его видимость со стороны водителя. Указав, что зеркала находятся на лобовом стекле, т.е. непосредственно перед лицом водителя и в зеркалах отчетливо видно сидящего в санях человека. 

-показаниями свидетеля "Л" оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в ходе следственного эксперимента 21.03.2018 года занимал место водителя и подтверждает, что управляя снегоходом можно одновременно видеть, в том числе и одним глазом, сидящего в санях человека, а также дорогу по ходу движения (т.3,л.д.16-18).

-показаниями свидетеля "М" оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 08.03.2018 года участвовал при производстве следственного эксперимента, в ходе которого было произведено измерение участников, статист Тяро занял место в санях, произведены замеры. Он в свою очередь занял место на сиденье снегохода, и ему было достаточно посмотреть в зеркало, как одним глазом, так и двумя, не поворачивая голову, чтобы видеть статиста, который сидел в санях, его голову, корпус тела (т.2, л.д.233-235).

-показаниями свидетеля "Х" оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что как и "М" занимал место водителя при производстве следственного эксперимента и подтверждает, что при движении снегохода можно видеть, в том числе и одним глазом, что происходит в санях, которые движутся со снегоходом, не поворачивая при этом голову (т.1, л.д.236-238).

-показаниями свидетеля "Ч" которая пояснила, что 10.01.2018 года видела на лбу с левой стороны у "Е" лейкопластырь, синяк под глазом, на вопрос, откуда у него повреждения, тот сообщил, что его ударил ФИО2, конфликт произошел из-за семейных проблем, из-за "Б". В ходе беседы "Е" хватался за голову, говорил, что болит голова.

Охарактеризовала "Е" как спокойного человека, не конфликтного.

-показаниями свидетеля "Ж"., которая охарактеризовала "Е" как доброго, не конфликтного человека. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны.

-показаниями эксперта "А" которая пояснила, что не исключается то, что изменения в сердце у "Е" были связаны уже с имеющейся черепно-мозговой травмой. При черепно-мозговой травме могут наблюдаться галлюцинации. Также не исключается то, что травма была получена при обстоятельствах представленных следствием. В ходе проведенной ею экспертизы была установлена причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмы и смертью "Е". При исследовании не был подтвержден диагноз инфаркт миокарды.

-рапортами от 23.01.2018года и 31.01.2018года, согласно которых "Е" был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» 14.01.2018 года, 23.01.2018года проведена операция по удалению гематомы головного мозга, смерть наступила 30.01.2018 года от «ЗЧМТ, массивная субдуральная гематома над левой гемисферой головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Отек головного мозга» (т.1,л.д.4,9,10,36).

-выпиской из КУСП №772 от 23.01.2018 года, согласно которого из заявления заведующей травматологическим отделением "И" следует, что в отделении находится "Е" с диагнозом субдуральная гематома головного мозга (т.1,л.д.37).

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена зафиксирована обстановка 

<

адрес>, следов вещества бурого цвета не обнаружено, изъяты следы рук (т.1, л.д.145-157).

-заключением эксперта №37 от 19.02.2018 года, согласно которого изъятые по вышеуказанному адресу следы рук принадлежат "Ж".(т.2, л.д.126-129).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен снегоход и сани принадлежащие "Ч" следов вещества бурого цвета обнаружено не было (т.2, л.д.10-16).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, ЯНАО, следов вещества бурого цвета не обнаружено (т.2, л.д.50-59).

-заключением эксперта от 01.02.2018 года №04-2018-0054, согласно которого у "Ж" каких-либо повреждений на теле не обнаружено (т.1, л.д.69).

-заключением эксперта от 01.02.2018г №04-2018-0055, согласно которого у "Б" каких-либо повреждений на теле не обнаружено (т.1, л.д. 77).

-заключением эксперта от 02.02.2018года №04-2018-0058., согласно которого у ФИО2 каких-либо повреждений на теле не обнаружено (т.1, л.д. 85).

-протоколом следственного эксперимента от 08.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которого установлена возможность обозрения человека находящегося в санях с водительского сиденья снегохода (т. 2, л.д. 222-232).

-протоколом следственного эксперимента от 21.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которого установлена возможность обозрения человека находящегося в санях с водительского сиденья снегохода, произведены замеры (т.3, л.д. 4-13).

-заключением судебно-медицинского эксперта от 19.02.2018 года №04-2018-023/04-2018-05, согласно которого у "Е" выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма у "Е" образовалась от удара(ов) (воздействия(ий)) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), давность около 2-4х недель до наступления смерти, что не исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы в период времени 02-03 января 2018 года (по данным макроскопической картины внутреннего исследования и гистологическим данным), расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (приказ МЗСР от 24.04.2008г. №194н п.п. 6.1.3.). Смерть "Е" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга (выраженный отек ткани, тромбоз сосудов мягкой мозговой оболочки и вещества мозга в структурах больших полушарий и мозжечка; распространенные, вторичные кровоизлияния в веществе головного мозга с формированием внутримозговых гематом; массивные ишемические некрозы вещества головного мозга). Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Маловероятно, что закрытая черепно-мозговая травма "Е". могла образоваться одномоментно, в результате однократного падения с высоты собственного роста (т.2, л.д. 99-104).

-дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 26.02.2018 года №04-2018-023/05/04-2018-07, согласно которого следует, что не исключается, что закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> у "Е" могла образоваться при нанесении однократного удара кулаком руки при действиях, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля "Ж". от 01.02.2018 г. Не исключается, что указанная закрытая черепно-мозговая травма у "Е" могла образоваться при нанесении однократного удара кулаком руки при действиях, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 03.02.2018г. Закрытая черепно-мозговая травма у "Е" образовалась не менее чем от одного удара по голове, давность около 2-4 х недель до наступления смерти, что не исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы в период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2018 года до 00 часов 00 минут 03 января 2018 года (по данным макроскопической картины внутреннего исследования и гистологическим данным). Не исключается, что "Е" мог после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы совершать самостоятельные действия до момента потери сознания. Такие симптомы как головная боль давящего характера в теменной области, головокружение и шаткость походки могут являться признаком имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы (т.2, л.д. 112-117).

-заключением эксперта № 04-2018-023/05/07/04-2018-09 от 23.03.2018 года согласно, которому не исключается, что закрытая черепно-мозговая травма у "Е" могла образоваться при нанесении однократного удара кулаком руки при действиях, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от 06.02.2018 года с участием подозреваемого ФИО2 Черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа "Е" вероятнее всего образовалась в ночь с 02.01.2018 года на 03.01.2018 года, маловероятно, что она могла образоваться в период времени с 11.01.2018 года на 12.01.2018 года (т. 3, л.д. 51-59).

-характеризующим материалом на потерпевшего "Е", который характеризуется положительно, как неконфликтный, доброжелательный, уравновешенный человек (т.2, л.д.134-149; т.3, л.д.23-41).

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал противоречивые показания первоначально выдвинул версию о том, что он, опасаясь за свое здоровье, оборонялся от действий "Е", который хотел ударить его стулом, он же защищаясь, ударил "Е" кулаком в лицо, в дальнейшем после проведенных очных ставок со свидетелями изменил свои показания.

При оценке доказательств суд берет за основу показания свидетелей "Б" данных в судебном заседании и "Ж" в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения удара ФИО2 "Е".

О том, что ФИО2 нанес удар кулаком в область головы "Е" указали свидетели "Б". и "Ж". являющиеся очевидцами произошедшего. Удар был нанесен с такой силой, что пожилой человек упал, на что также указали свидетели "Е" в судебном заседании и "Ж" в ходе предварительного следствия, он же подтвердил это в ходе следственного эксперимента. Показания "Ж", данные им в ходе судебного заседания, относительно силы удара суд считает недостоверными и желанием оказать помощь ФИО2.

Потерпевшая "В" указала, что у ее мужа появились головные боли после нанесения удара ФИО2, он не желал обращаться в полицию по этому поводу, поскольку ФИО2 проживал с его дочерью и имел совместных детей с ней. Кроме ФИО2 его никто не бил и сам он не падал и не ударялся об какие-либо предметы. Свидетель "Б" подтвердил показания потерпевшей, указав, что его отец в период со 02.01.2018года по 14.01.2018года находился дома, кроме 11.01.2018года, когда ездил на рыбалку.

О том, что "Е" связывал появление головных болей с ударом, нанесенным им ФИО2 сообщили свидетели 

<

данные изъяты> которые общались с погибшим, а также медицинские работники, осматривавшие его, а именно 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого о том, что "Е" мог получить телесные повреждения, находясь на рыбалке, опроверг свидетель "Ч" который пояснил, что во время следования и на рыбалке в поле видимости всегда находился "Е" и он не падал и не ударялся ни о какие предметы, никто ему телесных повреждений не наносил. В ходе предварительного следствия производились следственные эксперименты, участвовавшие в них 

<

данные изъяты> подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, правильность занесения сведений в протоколы и подтвердили возможность видимости водителем снегохода "Ч" пассажира, находящегося в санях.

Согласно заключению экспертизы телесные повреждения повлекшие смерть "Е" могли образоваться при нанесении однократного удара кулаком руки при действиях, продемонстрированных в ходе следственных экспериментов. Эксперт "А" допрошенная в судебном заседании указала, что изменения в состоянии здоровья "Е" были связаны уже с имеющейся черепно-мозговой травмой.

О направленности умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношении к смерти потерпевшего свидетельствует обстоятельства дела, способ совершения преступления, локализация телесного повреждения, нанесение удара в жизненно важный орган-голову с особой силой, о чем свидетельствует, то что после удара "Е" упал и у него было рассечено лицо, характер телесного повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Нанося удар ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, возникшая по поводу противоправного поведения подсудимого, а не опасение его за свою жизнь. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события. 

Удар ФИО2 нанес осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

Доводы защитника о том, что в ходе проведения экспертиз не было исследовано здоровье "Е", у которого имелось заболевание сердца и как следствие наступление смерти от инфаркта миокарда не могут быть принято во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Согласно заключениям экспертиз между телесным повреждением, которое нанес ФИО2 "Е" и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В исследовательской части экспертиз указаны все заболевания, имеющиеся у "Е", на исследование были представлены медицинские документы, а допрошенная в судебном заседании эксперт "А" указала, что заключение ею было сделано на основании макро и микроскопической картины, гистологически диагноз- инфаркт не был подтвержден.

Доводы защитника и подсудимого о том, что "Е" мог получить травму после нанесенного удара ФИО2, опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая. Сам же "Е" при жизни связывал свое плохое самочувствие, головные боли с ударом, который нанес ему ФИО2. 

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, являющегося умышленным, направленного против личности, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно: не судим (т.2, л.д.157-158); по месту отбытия предыдущего наказания, а также участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало, из характеристик жителей села, а также допрошенных в зале суда свидетелей следует, что ФИО2 характеризуется как отрицательно, так и положительно (т.2, л.д.172-173,177,178,181,186;т.3,л.д.42); привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.153). 

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку ФИО2 извинился перед потерпевшей за нанесение удара "Е", и она их приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает –частичное признание вины, принесение извинений "Е" за нанесенный удар; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка "Е"; состояние здоровья; беременность сожительницы "Е". 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции ФИО2 от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, а также, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не представлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 12.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 12.02.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-3/2019 г. в Надымском городском суде.