№ 12-2270/25 УИД 77RS0023-02-2025-010832-55

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Москва                                                                                                

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве №... от 01.07.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 01.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 не была согласно с вынесенным постановлением, схема является недопустимым доказательством по делу, при перестроении ФИО1 убедилась в безопасности маневра, мотоцикла не было, потом почувствовала удар, отсутствует фототаблица и видеозапись. 

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 01.07.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, при перестроении не пропустила транспортное средство, имеющее преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом адрес ... осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2024; схемой места ДТП от 01.07.2024; письменными объяснениями ФИО3 Э.М.О. от 01.07.2024; карточкой происшествия; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы об отсутствии фототаблицы и видеозаписи совершенного правонарушения несостоятельны. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- и видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие правонарушения, то в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления отсутствуют реквизиты уплаты штрафа, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, в том понимании, которое придается подателем жалобы, и потому оснований к его отмене по указанным обстоятельствам не имеется.

Доводы о неправомерных действия должностных лиц Госавтоинспекции ничем не подтверждены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве №... от 01.07.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения.

Судья М.Н. Арсеньева