УИД 74RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 июня 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 686 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 224 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «*** 5», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, – ФИО8 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия». (дата) страховая компания отказала истцу в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. Не согласившись с решением страховой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВИКТОРИ». Согласно заключению №.18/10-23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, составляет 1086000 рублей, без учета износа, с учетом износа 842 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей, сумма убытков 686 000 рублей. Истец направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) требования истца удовлетворены не были. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в размере 206200 рублей; убытки в размере 241300 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила чрез канцелярию суда письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях к взыскиваемому штрафу и неустойке просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ой ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, – ФИО8

(дата) в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на восстановительный ремонт, представил документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль на осмотр.

К данному заявлению было приложено извещение о ДТП, в котором ФИО1 не была указана информация из АИС ОСАГО.

(дата) ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) зарегистрировано в приложении РСА за номером 321493, и просил приобщить к материалам выплатного дела извещение о ДТП от (дата) с указанием информации из АИС ОСАГО.

Письмом исх. №РГ (УРП)-131734 от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с решением страховой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВИКТОРИ». 

Согласно заключению №.18/10-23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 1086000 рублей, без учета износа, с учетом износа 842500 рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей, сумма убытков 686000 рублей. 

Истец направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. 

Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) требования истца удовлетворены не были, прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Суд, установив, что у страховщика отсутствовали законные основания для замены способа выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить с технической точки зрения место расположения транспортных средств до совершения столкновения, в момент и после ДТП, имевшего место (дата), определив механизм ДТП, произошедшего (дата) в (адрес), с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и причину с технической точки зрения данного ДТП? В действиях кого из водителей находится причинно-следственная связь с ДТП и наступившими последствиями? (вопрос по ходатайству ответчика). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, утвержденной Банком России от (дата) №-П, от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП? (вопросы ответчика). Какова стоимость восстановительного ремонта ***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП? (вопрос со стороны истца). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, находящемуся по адресу: (адрес) «В» - 57.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 в рассматриваемом случае, с учетом всех имеющихся материалов, механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: а/м *** г.и. № (вод управление?' ФИО6) двигался прямолинейно по проезжей части. *** г.н. № (под управлением ФИО8) выехал с обочины частично на проезжую часть и остановился. А/м Mazda передней правой частью совершил наезд на заднюю левую часть а/м МАЗ, после чего откатился на незначительное расстояние назад.

Определить положение ТС относительно друг друга до контакта не представляется возможным. Вместе с тем, конечное положение а/м МАЗ (под углом относительно оси дороги - смещен влево от обочины) соответствует его выезду с обочины на проезжую часть. Конечное положение а/м Mazda (параллельно оси дороги) соответствует его прямолинейному движению по проезжей части перед ударом.

Достоверно установлено, что в момент заявленного взаимодействия а/м МАЗ стоял, следовательно, конечное положение а/м МАЗ, соответствует его положению в момент заявленного контакта. Конечное положение а/м Mazda - на незначительном удалении позади относительно места заявленного контакта.

Исходя из имеющихся материалов, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП усматривается в действиях водителя а/м МАЗ, не соответствовавших требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, утвержденной Банком России от (дата) №-П, от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет: 206200 рублей без учета износа; 119400 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам, от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет: 447500 рублей, 106400 рублей. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ФИО5

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, отвечает требованиям допустимости. 

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит исчислению согласно выводам заключении судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 206200 рублей. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется заявление истца, поступившее страховщику, в котором он просил осуществить страховое возмещение, не выбрав какой-либо способ его осуществления. 

из приоритетной в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей «Mazda 5», отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА, о данном обстоятельстве истцу стало известно только из решения финансового уполномоченного. 

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

С заключением судебных экспертов стороны ознакомлены, своих возражений по их выводам в материалы дела не представили, никоим образом их не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что считает возможным принять данное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 5», не выполнило, то с него в пользу надлежит взыскать страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 206200 рублей, а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 241300 рублей, из расчета: 447500 – 206200.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103100 рублей (206200 х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству судебная коллегия не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о доплате страхового возмещения по день произведения фактической выплаты согласно выводов судебного эксперта, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере за период, заявленный истцом.

Истец производит расчёт неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО производится следующим образом: 206200 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю) х 1 % х 227 (количество дней просрочки со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения (дата) до даты судебного заседания (дата)) = 468074 рубля.

С данным расчётом периода просрочки и суммы неустойки суд соглашается.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде несвоевременной невыплаты страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 400000 рублей в пределах страхового лимита.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 5500 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 18500 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать указанные судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 206200 рублей, убытки в размере 241300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья