Дело № 2 - 453/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Спасск-Дальний 11 мая 2018 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Середыч С.М., 

при секретаре – Былковой М.С., с участием:

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> она была покусана собакой, принадлежащей ответчику.

В связи с полученными телесными повреждениями она в этот же день обратилась в ГБУЗ «Спасская городская больница» где ей было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. 

Также она обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведенной УУП МО МВД России «Спасский» проверки было установлено, что ответчик осуществил выгул принадлежащей ему собаки без намордника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Спасский» составлен административный протокол по ст. 7.21 Закона №-КЗ и передан в административную комиссию по ГО Спасск-Дальний. По результатам рассмотрения данного протокола ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона №-КЗ в виде административного штрафа в размере 

<

сумма 1>. 

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 2>, возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

сумма 5>, компенсацию потерянного заработка в сумме 

<

сумма 4>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

сумма 3>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно согласился с требованиями в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

сумма 5>, компенсацию потерянного заработка в сумме 

<

сумма 4>, а также с расходами, связанными с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

сумма 3>. Относительно возмещения морального вреда, считает требование подлежащие частичному удовлетворению в сумме 

<

сумма 4>. Просил суд при вынесении решения учесть те обстоятельства, что у него на иждивении двое детей, один инвалид детства № группы. Он с супругой не работают, являются пенсионерами. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> истец ФИО1 была покусана собакой, принадлежащей ответчику.

Ответчик является владельцем собаки, которая покусала ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

В этот же день истица обратилась в ГБУЗ «Спасская городская больница» где ей был выставлен диагноз «Укус известной собаки тяжелой степени. Укушенные раны нижней губы, левой кисти правого локтевого сустава». Произведена первая хирургическая обработка раны, наложены швы (л.д.8). 

По результатам проведенной УУП МО МВД России «Спасский» проверки было установлено, что ответчик осуществил выгул принадлежащей ему собаки без намордника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Спасский» составлен административный протокол по ст. 7.21 Закона №-КЗ и передан в административную комиссию по ГО Спасск-Дальний. 

На основании постановления административной комиссии по ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона №-КЗ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

сумма 1>. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и дальнейшем наблюдении у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ран переходной кайме нижней губы справа, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относиться к категории причинения легкого вреда здоровью. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья производится возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

В судебном заседании истец исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

сумма 5>, компенсацию потерянного заработка в сумме 

<

сумма 4>, а также расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

сумма 3> признал в полном объеме. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен лекарственный препарат Имофераза (крем для ухода за шрамами и рубцами) на сумму 

<

сумма 5>, в связи с чем, требования истца в части взыскания возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению на указанную сумму. 

Расчет утраченного заработка по данному делу в сумме 

<

сумма 4> оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии (л.д. №). Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 

<

сумма 4> подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску (консультация, составление искового заявления).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные требования истца связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 3> подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истица была покусана за лицо собакой, принадлежащей ответчику. 

Поэтому факт причинения истицу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что здоровью истца был причине легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения принесли ей боль и страдания. Истец в течение двух недель находилась на амбулаторном лечении и листке нетрудоспособности. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

сумма 6>. 

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма 7> в бюджет ГО Спасск-Дальний по иску имущественного характера и 

<

сумма 8> по иску неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

сумма 5>, компенсацию потерянного заработка в сумме 

<

сумма 4>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

сумма 3>, а всего 

<

сумма 9>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

сумма 6>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета ГО Спасск-Дальний государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 

<

сумма 7>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета ГО Спасск-Дальний государственную пошлину по иску не имущественного характера в размере 

<

сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч