Судья Дядюшева М.Ю. № 22-909/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 15 августа 2024 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зевякиной Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14 января 2020 года, по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

защитник осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, - адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, твердо встал на путь исправления: зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений, установленный режим не нарушал, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым защитник осужденного Зевякина Ю.Е. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат, приводя доводы о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Утверждает, что судом не в полной мере было учтены все данные, характеризующие личность осужденного, и каких-либо объективных сведений, препятствующих замене наказания на более мягкое в решении суда не приведено.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Зевякина Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не соответствует.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в соответствии со ст.10 УК РФ - в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений).

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Между тем, эти требования закона по данному делу судом в полной мере не учтены.

При решении вопроса о возможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом согласно положениям закона суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, и вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, а также прокурор поддержали ходатайство защитника о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению рассмотренного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что положительное поведение ФИО1, связанное с наличием поощрений и отсутствием взысканий, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, достаточных для формировании вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и в отношении него не может быть заменено неотбытое наказание принудительными работами, не установлено.

Напротив, анализ представленного материала указывает на положительную динамику в поведении осужденного и на достижение им стабильных позитивных результатов воспитательного воздействия, полученных в процессе отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания осужденный 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, делает, согласно заключению администрации исправительного учреждения, правильные для себя выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, в беседах индивидуального характера высказывает твердые намерения вести законопослушный образ жизни; на профилактическом учете не состоит.

По результатам психологического обследования осужденный показал себя как деятельный, независимый, работоспособный, целеустремленный, имеющий уважение к социальным нормам («совестливость») и стремление подчинить им свое поведение, характерно социальное участие, склонен к сочувствию, в конфликтной ситуации применение физической силы в отношении другого лица исключает, способен решать конфликты миролюбивым способом.

В отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительное производство не возбуждалось.

Указанные сведения о поведении ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытого наказания на принудительные работы, а выводы суда первой инстанции об обратном представленным материалам противоречат.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ч. ч.1, 4 ст.80 УК РФ, оно в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, которая на момент вынесения настоящего постановления составляет 4 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы, принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зевякиной Ю.Е. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зевякиной Ю.Е. о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым ходатайство защитника Зевякиной Ю.Е. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней принудительными работами на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 15 августа 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: