Дело № 2а-4575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием административного ответчика Государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании предписания незаконным и об его отмене,

установил:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании предписания незаконным и об его отмене.

В обоснование требований административный истец указал, что 

<

дата> Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на основании акта проверки № было вынесено предписание №, обязывающее АО МКК «Деньги сразу» в соответствии со ст.ст. 136, 315,316,423 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет заработной платы, пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента региональному супервайзеру по Оренбургской области ФИО

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО, являющейся сотрудником АО МКК «Деньги Сразу», не начислялся к заработной плате и не выплачивался районный коэффициент.

Административный истец с выводами, изложенными в предписании, не согласен в части не указания срока, за который необходимо произвести перерасчёт заработной платы и пособия с учётом пропуска срока исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Со стороны административного истца не отрицаются факты, установленные в предписании. Однако ФИО был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Установленный с 

<

дата> ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок, не распространяется на вышеуказанный период.

В связи с этим у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписания за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Кроме того, с 

<

дата> индивидуальный спор между ФИО и АО МКК «Деньги Сразу» находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга по иску ФИО от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенное в адрес АО МКК «Деньги Сразу».

При рассмотрении спора представитель административного истца представила дополнение к административному иску, в котором отметила, что оспариваемое предписание вынесено за пределами компетенции Государственного инспектора труда, так как спор с ФИО является индивидуальным трудовым спором. Поскольку имеется одновременное обращение ФИО за разрешением данного спора и в суд, и в Государственную инспекцию труда, инспектор не имел право выдавать работодателю предписание в силу положений ст. 357 Трудового кодекса РФ, так как рассмотрение данного спора относится к исключительной компетенции суда.

У административного ответчика также отсутствовали основания для вынесения предписания в части возложения обязанности по перерасчёту пособия по беременности и родам, так как заявление ФИО о предоставлении ей отпуска по беременности и родам поступило работодателю лишь 

<

дата>. Оригинал заявления был получен 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> работнику назначен соответствующий отпуск на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Выплата соответствующей компенсации осуществлена 

<

дата> с учётом районного коэффициента. Таким образом, в связи с отсутствием на момент обращения работника к работодателю документов о предоставлении отпуска по беременности и родам, не имело оснований и для вынесения соответствующего предписания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях она заявленные требования с учётом дополнений поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что в связи с вынесенным предписанием ФИО осуществлен перерасчёт по заработной плате с учётом районного коэффициента за предыдущий год работы. 

Административный ответчик Государственный инспектор труда ФИО1, действующая также и в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области, заявленные требования не признала полностью по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Согласно позиции административного ответчика, что при проведении проверки в отношении АО МКК «Деньги Сразу» по обращению работника ФИО был установлен факт нарушения её прав, связанных с неначислением к заработной платы установленного законом районного коэффициента. В связи с этим работодатель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в отношении него вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

В настоящее время предписание полностью исполнено и АО МКК «Деньги Сразу» предоставило документы, подтверждающие перерасчёт заработной платы с учётом районной коэффициента, а также выплату ФИО пособия по беременности и родам. Сам перерасчёт произведен за последний год.

У инспектора имелись полномочия на выдачу соответствующего предписания, так как он не располагал сведениями о факте обращения работника в суд с иском к работодателю.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяется главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области посредством электронного документооборота поступило обращение ФИО о нарушении её трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы со стороны АО МКК «Деньги Сразу». В ходе проведенной проверки было установлено, что между АО МКК «Деньги Сразу» и ФИО заключен трудовой договор № от 

<

дата>, по которому ФИО принята на должность регионального супервайзера по Оренбургской области.

По результатам проверки 

<

дата> составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, согласно которому выявлены нарушения требований ст.ст. 315, 316, 423, 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что в нарушение указанных норм ФИО как работнику не начисляются к заработной плате и не выплачиваются районные коэффициенты. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес работодателя выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> №, а именно произвести перерасчёт заработной платы и пособия по беременности и родам с учётом районного коэффициента работнику ФИО Срок предоставления информации о принятых мерах определен не позднее 

<

дата>.

Кроме того, работодатель (юридическое лицо) и должностное лицо работодатель (директор юридического лица) в связи с выявленными нарушениями были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушений представитель работодателя была согласна с выявленными нарушениями, о чём указано в её письменных объяснениях.

Решая вопрос о законности вынесенного в отношении работодателя предписания, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875.

Согласно п. 14 указанного положения по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст. 357 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении обращения ФИО в порядке ст. 356 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда в Саратовской области ФИО1 был выявлен факт работы работника у АО МКК «Деньги Сразу» в должности регионального супервайзера по Оренбургской области. При этом основным местом работы является территория Оренбургской области.

В связи с этим, инспектором сделан правомерный вывод о том, что при расчете заработной платы работника должен быть применен районный коэффициент в размере 1,15 (15%), установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Факт нарушения прав работника при проведении соответствующей проверки со стороны работодателя не оспаривался. Так, при составлении протоколов об административных правонарушениях представитель работодателя с выявленными нарушениями был согласен, в связи с чем АО МКК «Деньги Сразу» и его генеральный директор были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца также не оспаривал факт нарушения трудового законодательства, выявленный при проведении соответствующей проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Отсутствие в предписании сведений о периоде, за который работнику ФИО следует произвести перерасчёт её заработной платы, а именно отсутствует период исходя из установленного Трудовым кодексом РФ срока давности обращения за разрешением трудового спора, не может расцениваться как нарушение, влекущее отмену вынесенного предписания, так как в ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения трудового законодательства. Государственный инспектор труда в силу его должностных полномочий составил соответствующий акт и в целях восстановления прав ФИО выдал соответствующее предписание. Работодатель, являясь лицом, обязанным исполнить данное предписание, в силу его требований должен произвести перерасчёт заработной платы работника исходя из сущности нарушения, в том числе с учётом сроков, установленных законом для выплаты задолженности.

В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанные положения закона вступили в силу с 03 октября 2016 года.

Со стороны работодателя во исполнение выданного предписания был произведен перерасчёт заработной платы ФИО с учётом установленного законом районного коэффициента в размере 1,15 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается представленными расчётным листком и бухгалтерской справкой о перерасчёте, а также письмом № от 

<

дата> (л.д. 50, 51, 56). Заработная плата с учётом перерасчёта также была выплачена работнику 

<

дата>, что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 57).

Со стороны Государственной инспекции труда в Саратовской области претензий относительно объёма исполнения выданного предписания в отношении административного истца о перерасчёте заработной платы в настоящий момент не имеется. Как пояснил административный ответчик в судебном заседании, перерасчёт сделан работодателем согласно требованиям трудового законодательства за период, соответствующий срокам давности разрешения трудового спора, и предписание исполнено полностью.

Таким образом, отсутствие в предписании срока, за который работодатель обязан сделать перерасчёт работнику его заработной платы, не может свидетельствовать о незаконности данного предписания. АО МКК «Деньги Сразу» в рамках выданного на его имя предписания обязано было предоставить лишь информацию об исполнении данного предписания. В случае же не согласия с размером выплаты, а именно перерасчётом заработной платы, работник вправе обратиться с самостоятельными требованиями о довзыскании.

Довод административного истца о том, что у государственного инспектора труда отсутствовало право на выдачу предписания в связи с имеющимся трудовым спором между ФИО и её работодателем, разрешаемым в судебном порядке, также не свидетельствует о незаконности предписания.

Так, в силу положений трудового законодательства работник имеет право на обращение за защитой своих трудовых прав как в судебном, так и во внесудебном порядке. Поступившее на рассмотрение административного ответчика обращение не содержало сведений о подаче работником соответствующего искового заявления в суд. 

Исходя из положений абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Однако, исходя из содержания оспариваемого предписания, со стороны государственного инспектора труда в рамках предоставленных ему полномочий административному истцу было дано требование по устранению выявленного нарушения, связанного с отсутствием действий по начислению работнику районного коэффициента. Размер данного перерасчёта, а также требований о выплате работнику заработной платы в адрес АО МКК «Деньги Сразу» не выставлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика по состоянию на 

<

дата> полномочий и прав на выдачу соответствующего предписания. Само выданное предписание по своей сущности не представляет собой какой-либо акт, предписывающий выплату заработной платы в конкретном размере, и не подменяет его. Имеющийся в настоящий момент трудовой спор между работником и работодателем, разрешаемый в судебном порядке, также не свидетельствует об отмене вынесенного предписания, так как само предписание не возлагает на административного истца обязанности по выплате ФИО задолженности.

В своем электронном обращении на имя Государственной инспекции труда ФИО указал, что с 

<

дата> желает выйти в декрет, в связи с чем потребовала произвести расчёт пособия по беременности и родам с учётом установленного районного коэффициента. В оспариваемом предписании работодателю также предложено в срок до 

<

дата> предоставить информацию о перерасчёте соответствующего пособия.

При исполнении предписания работодателем произведен расчёт данного пособия за период с 

<

дата> (с момента подачи работником заявления о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также листка нетрудоспособности) по 

<

дата>, что подтверждается соответствующим расчетом пособия, а также издан приказ №-о от 

<

дата> (л.д. 45, 46, 47, 50, 52). Факт исполнения предписания в указанной части также подтверждается письмом административного истца № от 

<

дата>. Каких-либо претензий относительно исполнения предписания со стороны государственного инспектора труда не имеется.

Ссылка представителя административного истца на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания у работодателя не возникла еще обязанность по начислению работнику пособия по беременности и родам, что исключало правомерность вынесения данного предписания, судом также во внимание не принимается.

Так, исходя из выявленных при проведении проверки фактов нарушений прав работника, связанных с полнотой начисляемой заработной платы, а именно отсутствие начислений районного коэффициента, а также информации о предстоящем декрете ФИО, со стороны административного ответчика в целях устранения нарушений её трудовых прав на АО МКК «Деньги Сразу» возложена обязанность по предоставлению информации о полноте соответствующих начислений пособия по беременности и родам.

В силу положений ст.ст. 2 и 8.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одной из задач государственного контроля (надзора) является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны административного истца оспариваемое предписание было исполнено полностью, а именно произведен перерасчёт заработной платы с учётом установленного районного коэффициента за срок, предусмотренный трудовым законодательством, а также произведено начисление пособия по беременности и родам с учётом данного коэффициента, со стороны административного ответчика претензий относительно полноты предоставленных ему сведений не имеется, основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время каких-либо нарушений прав административного истца, связанных с вынесенным в отношении него предписанием, исполненным полностью, не имеется. Наличие данного предписания также не свидетельствует о двойной его ответственности с учётом рассматриваемого в суде трудового спора по иску ФИО

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании предписания незаконным и об его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Октябрьский района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов