К делу №2-891/2025

77RS0032-02-2024-009370-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 489 939,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - «банк», «Общество») и ФИО1 (далее - «ответчик», «клиент») заключен договор № (далее - «договор»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в банке. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Списание денежных средств со счета ответчика по задолженности производилось с возможностью списания с любых счетов, открытых в банке ответчика. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором). 

ДД.ММ.ГГГГ «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) и ООО «Вальтер и партнеры» (далее - «Цессионарий») заключили Договор уступки прав требований (цессии) №_НР, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается выдержкой из Договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ г

Истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 489 939,29 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 299 651,42 руб., сумма задолженности по процентам - 190 287,87 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «АСВ» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 489 939,29 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 299 651,42 руб., сумма задолженности по процентам - 190 287,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) и ООО «Вальтер и партнеры» (далее - «Цессионарий») заключили Договор уступки прав требований (цессии) №_НР, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается выдержкой из Договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен 23.04.2013года. Как следует из кредитного договора последний платеж должен был быть произведен 23апреля 2018 года (л.д.5). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022))

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности как исходя из ежемесячного обязательства оплаты, так и исходя из обязательства оплаты по требованию кредитора, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил. 

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2023 года) срок исковой давности также был пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взысканиизадолженности по договору займа (микрозайма) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Темрюкский районный суд Краснодарского края в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд. 

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.