Дело № 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аптека «Будьте здоровы» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аптека «Будьте здоровы» (далее ООО Аптека) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом письменных уточнений, в размере 380 761 руб.; расходов по направлению телеграмм в размере 360 руб.; на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР. 21 октября 2020 года в 10 часов 45 минут на автодороге ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца в САО «ВСК». За страховым возмещением истец обратился в свою страховую. Случай был признан страховым и 04 декабря 2020 года произведена страховая выплата в размере 378 806 руб. 97 коп., 07 декабря 2020 года в размере 21 193 руб. 03 коп., всего выплачено истцу 400 000 руб. Для восстановления транспортного средства страхового возмещения не достаточно, экспертным учреждением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 730 300 руб. (без учета износа) утрата товарной стоимости составит 88 000 руб восстановительного ремонта составит 730 300 ого овзмещения не достаточно страховым и 04 декабря 2020 года произведена страх. С учетом страховой выплаты истцу причинен ущерб на сумму 418 300 руб., кроме того, истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, при подаче иска, почтовых расходов, на проведение экспертизы и на услуги представителя. При этом сторона полностью согласна с оценкой ущерба, произведенной экспертом (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д. 114-115).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что виновником ДТП признан ответчик, с выводами эксперта сторона полностью согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал свою позицию высказанную ранее в судебных заседаниях, указав на то, что он не согласен с размером ущерба и с виной в ДТП, полагает что второй участник ДТП ехал с нарушением скоростного режима. Расходы на представителя завышены и не соответствуют действительности.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 указала на то, что ДТП произошло только по вине ответчика, который в нарушении правил выезжал с обочины не предоставив преимущество транспортному средству за управлением которого она находилась.

Исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в 10 часов 45 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 200, т.2 л.д.35-41)

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года ФИО4 были нарушены положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при развороте не занял соответствующее крайнее положение для совершения маневра, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (т.2 л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участникам ДТП причинены механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР является собственностью истца (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность каждого участника ДТП застрахована, истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию САО «ВСК», которой случай был признан страховым и произведена страховая выплата в предельном размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 183-251, т.2 л.д. 1-29).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт Оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР без учета износа составляет 730 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости 88 000 руб. (т.1 л.д. 15-123)

Обращаясь в суд с требованием о в свою пользу взыскании ущерба, поскольку страховое возмещение не покрыло всех убытков для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, истец в качестве основания указал на полную вину в произошедшем ДТП ответчика.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины участников ДТП, суд исходил из пояснений самих сторон, как непосредственных участников ДТП, а так же, руководствовался материалами дела об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из требований действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 этих же правил предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно положений пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности с объяснениями сторон, свидетельствуют о том, что 21 октября 2020 года примерно в 10 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, двигалась по левой полосе автодороги АДРЕС, имеющей по две полосы в каждом из направлений, в направлении АДРЕС, примерно на 8 км. автодороги с обочины, попутного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР стал производить маневр разворота, не предоставив преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР и не убедившись в безопасности своего маневра.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поясняла, что 21 октября 2020 года она управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, двигалась по левой полосе автодороги АДРЕС, с обочины, попутного движения, втомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР стал резко и неадекватно производить маневр выезда с обочины на разворот, она применила экстренное торможение, однако столкновение не удалось избежать, почувствовала удар в правую переднюю сторону машины, из-за чего машину вытащило на встречную полосу, такие же пояснения ею были даны и сотрудникам полиции (т.1 л.д. 41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно 21 октября 2020 года около 10 часов 35 минут он находился за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, двигался в сторону АДРЕС, почувствовал себя плохо и решил вернуться, для этого он съехал на правую обочину и хотел осуществить разворот налево, при повороте с обочины вновь на дорожное полотно у него потемнело в глазах, что произошло далее он не понял, через некоторое время он пришел в себя и понял, что произошло ДТП, полагает, что второй участник ДТП ехал с превышение допустимого скоростного режима.

Согласно материалам о ДТП, материалам об административном правонарушениям, фотодокументам, удар автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР пришелся в переднюю правую часть, при этом у 

<

данные изъяты> повреждения по всей передней части кузова, как с левой, так и с правой стороны, что говорит о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал дорожное полотно, по которому двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, практически под прямым углом.

Принимая во внимание и приведенные пояснения и характер повреждений транспортных средств, суд приходит к твердому убеждению о том, что водителем ФИО5, в данной дорожной ситуации, нарушены требования всех, выше перечисленных пунктов Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при совершении маневра не убедился в безопасности своего маневра, и создала помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР. 

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР был нарушен скоростной режим, что и послужило причиной ДТПП, поскольку непосредственно после ДТП, в своих пояснениях сотруднику ГИБДД, ФИО2 указывал на то, что он почувствовав себя плохо, решил произвести разворот, съехал на обочину, при повороте у него потемнело в глазах, пришел в себя после ДТП, что произошло он не понял, откуда и куда ехал второй участник ДТП он не видел (т.2 л.д. 41). При этом, ответчик не указывал в своих пояснениях, как сотруднику ГИБДД, так и суду, на то, что перед совершением маневра выезда с обочины на дорожное полотно, он убедился в безопасности своего маневра, начал движение в отсутствии помех, заблаговременно включив сигнал поворота. 

Указания ответчика на превышение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> скоростного режима суд принимает как позицию для избежание ответственности, однако ответчиком не было соблюдено главное требование Правил дорожного движения о том, что, почувствовав себя плохо, во избежание угрозы безопасности движения, был обязан остаться на обочине дороги, до полного устранения данного обстоятельства, в дальнейшем осуществляя маневр выезда с обочины и разворота убедится в безопасности своего маневра.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, пояснения сторон, суд считает, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств.

Доводы ответчика о виновности в ДТП только другого участника не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. 

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба за минусом выплаченного страхового возмещение, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована и страховое возмещение в размере установленного законном лимита истцу выплачено.

Представленная стороной суда оценка ущерба в ходе рассмотрения спора была оспорена ответчиком и по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Практика» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, относящихся к обстоятельствам ДТП от 21 октября 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 705 593 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 637 500 руб., утрата товарной стоимости 75 168 руб. (т.2 л.д.71-102). 

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд полагал его обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба и утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 380 761 руб. (из расчета 705 593 руб. восстановительный ремонт + 75 168 руб. утрата товарной стоимости - 400 000 руб. страховое возмещение).

Рассматривая требования о взыскании расходов понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, отправлению телеграмм, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В подтверждении несения, заявленных расходов истцом представлены платежные документы, а именно квитанция по отправке ответчику приглашения на осмотр транспортного средства на сумму 360 руб. (т.1 л.д. 128,129), по оплате услуг оценщика на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 124, 125), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., предъявлены Договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года и платежное поручение от 15 декабря 2020 года; по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления на сумму 7 383 руб. (т.1 л.д. 4).

Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в заявленных размерах почтовых расходов, по оплате услуг оценщика, при этом суд не может согласится с требованием истца о взыскании государственной пошлины в размере 7 383 руб., данный размер государственной пошлины суд находит не верным и не соответствующим взыскиваемой сумме ущерба, принимая во внимание требования налогового законодательства, ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7 007 руб. 61 коп. 

Суд так же принимает доводы ответчика о завышенности заявленных ко взысканию расходов на представителя, поскольку в рамках договора оказания юридических услуг, представителем клиенту должна была быть представлена консультация, составление и отправка претензии причинителю вреда, составление и направление искового заявления в суд и сторонам, участие в судебных заседаниях. 

При этом в материалы дела не были представлены доказательства составления и направления представителем претензии, обращение истца за оценкой ущерба имело до обращения за оказанием юридических услуг (заключение оценщика от 26 ноября 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года), исходя из материалов дела представителем было составлено и направлено сторонам и в суд исковое заявление по уже имеющимся у истца документам, представитель сбор документов и доказательств не осуществлял, исковое заявление и категория дела не относится к сложным, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного размер расходов на представителя суд находит завышенным и не соразмерным сложности дела и проведенной представителем работой, с учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм законодательства, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., данная сумма в полной мере соответствует проведенной представителем работе и иным имеющим значение обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аптека «Будьте здоровы» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Аптека «Будьте здоровы» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 761 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Будьте здоровы» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.