Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 апреля 2017 года, которым ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка площадью 57 кв.м., и земельного участка площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении неё, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что с данным постановлением не согласна, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности с 2009 года. С момента приобретения указанного земельного участка, его границы она не меняла. Фактические границы её земельного участка установлены задолго до возникновения её права собственности на него. Границы земельного участка со стороны 

<

адрес> соответствуют генеральному плану домовладения, составленному БТИ по состоянию на 14 августа 1989 года и по состоянию на 14 мая 2005 года. По результатам межевания земель площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 806 кв.м. до 771 кв.м. Ограждения со стороны 

<

адрес> соответствуют фактическим границам на местности в данное время, согласно землеустроительного дела. Ограждения со стороны 

<

адрес> ею не возводились, возведены они не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При межевании две части земельного участка по стороны 

<

адрес> не вошли в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Считает, что при межевании была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты границ со стороны 

<

адрес> определены не по фактическим существующим на местности границам. Действий по самовольному занятию земельных участков, она не совершала и не изменяла границы принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок площадью 57 кв.м., и земельный участок площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, в материалах дела не указано, в чём состоит использование указанных земельных участков. 20 сентября 2016г. главным государственным инспектором Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель в отношении неё проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, нарушений не было выявлено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 апреля 2017г. по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 21 мая 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 Вышеуказанный земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению.

В ходе проверки, проведенной 16 марта 2017 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 57 кв.м., и земельный участок площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Согласно акта обмера границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16 марта 2017 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 903 кв.м.

Определением и.о.главного государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 20 марта 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2017 года. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. 

Факт использования земельных участков площадью 57 кв.м., и 95 кв.м., при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ФИО1 не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Документы, дающие право на использование земельных участков, не оформлены, ФИО1 являясь субъектом данного правонарушения, какие-либо меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на используемые земельные участки площадью 57 кв.м. и площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> не предпринимала.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проверки 20 сентября 2016 года нарушений земельного законодательства выявлено не было, основанием для отмены постановления не является. Поскольку как следует из представленных материалов проверки, плана земельного участка обмеры производились с использованием лазерного дальномера, проверка фактических границ земельного участка с данными ГКН не проводилась, поэтому не могут быть признаны достоверными. В ходе осмотра земельного участка 16 марта 2017 года обмер был выполнен геодезической спутниковой аппаратурой, проведено сравнение координат поворотных точек фактических границ земельного участка с координата поворотных точек, внесенными в ГКН, и установлено, что ФИО1 используется земельный участок площадью 903 кв.метров. вместо 771 кв.метра, переданного в собственность. 

Довод ФИО1 о том, что границы земельного участка, переданного ей в собственность, не изменяла, они соответствуют генеральному плану земельного участка, основанием для отмены постановления не является, поскольку из плана земельного участка от 14.05.2005 года также следует, что земельные участки, находящиеся перед жилым домом и строениями, в собственность не передавались, и до настоящего времени их использование осуществляется без оформления прав на них в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 апреля 2017 года, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Усть-Катавского городского округа по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 14 апреля 2017 года, по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу