Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 26 ноября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 266 267 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 043 руб. 50 коп., задолженность по процентам в сумме 136 518 руб. 58 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы), в сумме 12 705 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Филберт» задолженность в сумме 266 267 руб. 08 коп., из которых: 117 043 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу; 136 518 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 12 705 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 68 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 39,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита (п.3.1) погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется в любую дату, путем размещения на счета денежных средств, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (л.д. 13).

Пунктом 6 Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование (л.д. 15).

Со всеми условиями договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У77-18/1342 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 25-34).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением на л.д. 36.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 266 267 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 043 руб. 50 коп., задолженность по процентам в сумме 136 518 руб. 58 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы) в сумме 12 705 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ст.129 ГПК РФ (л.д. 49).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик на протяжении длительного времени оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга не производит. 

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма задолженности составляет 266 267 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 043 руб. 50 коп., задолженность по процентам в сумме 136 518 руб. 58 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы) в сумме 12 705 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1841,75 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы штрафа.

Размер задолженности ответчика по договору кредитной карты соответствует указанным выше условиям договора, возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представил. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитной карты по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, им не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что кредитным договором, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, а представленные расчеты, выполнены правильно, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, обусловленными договором, 266 267 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5862 руб. 68 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 5, 50). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 266 267 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 043 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 136 518 рублей 58 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы), в сумме 12 705 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова