№10- 8333/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио , обвиняемого ФИО1, защитника адвоката фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 12 мая 2025г. 

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и фио 12.12.2024г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 13.12.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

6 марта 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 12 мая 2025г. 

На постановление суда защитником адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя не вступило в законную силу. Суд руководствовался исключительно тяжестью обвинения. Допустил в постановлении формулировку об имевшем место событии преступления, что на основании ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания. Никаких конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, или потерпевших, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении суда приведено не было. Приводит краткий анализ фактических обстоятельств обвинения, мотивирует отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемого тому преступления. Делает вывод, что скрываться, препятствовать расследованию у обвиняемого нет оснований. Считает, что суд формально подошел к оценке эффективности расследования и к характеризующим ФИО1 материалам, его положительным характеристикам, сведениям о состоянии здоровья матери, ее нуждаемости в постоянном уходе, наличии у обвиняемого постоянного места жительства в адрес. Указывает, что запланированные следователем следственные действия могут быть проведены и при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.   

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа. Следователь указал в ходатайстве на проведенные с момента последнего продления меры пресечения ФИО1 следственные действия, а также, какие следственные действия по делу необходимо провести. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Неэффективности в действиях следователя, исходя из объема проведенных следственных действий, суд не установил. 

 Суд согласился с изложенными в ходатайстве доводами. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в преступлении против собственности в составе преступной группы в отношении несовершеннолетних потерпевших с применением насилия, с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, установлено, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, ему известны анкетные данные потерпевших, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены и иные данные о личности обвиняемого: возраст, образование, семейное положение. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Отсутствует медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей.

Следователем представлены достаточные данные в обоснование подозрений причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются, и в постановлении суда не предрешены.

То обстоятельство, что предыдущее постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому была соблюдена судом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий