П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 12 декабря 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барайщук Н.И.,

а также с участием потерпевшей Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-255- 2017, в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в городе 

<

данные изъяты>, судимого:

5 июня 2013 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

18 июня 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 5 июня 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы в 1 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 5 мая 2017 года. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 21 июня 2017 года, копия обвинительного заключения вручена 30 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года, около 17 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, у себя в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, во время распития спиртного с Л., своей матерью К.С.И. и знакомой С., воспользовавшись тем, что Л. опьянев, уснула в его квартире, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежавший на столе принадлежащий Л. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, причинил потерпевшей значительный ущерб, присвоил похищенное и распорядился телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью. 

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что в тот день в гости к его матери пришли потерпевшая с подругой С., все за столом в зале распивали спиртное. С. ушла, пьяные мать и Л. уснули за столом. Телефон потерпевшей лежал на столе, он нуждался в деньгах, решил его украсть и украл. Хотел сдать телефон в ломбард. Взял телефон со стола, отключил, спрятал в своей спальне за батареей. Потерпевшая проснулась, требовала телефон, он сказал, что телефон не брал, делал вид, что помогает потерпевшей его искать. Мать вызвала полицию, всех увезли в отдел, там он признался в краже, сообщил, что телефон спрятал за батареей, участвовал в осмотре места происшествия, сам выдал телефон, он был изъят, возвращен потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются также:

-показания потерпевшей Л., пояснившей суду, что они с подругой С. проходили мимо дома знакомой К., зашли в гости, за столом в зале все вместе с сыном К., подсудимым ФИО1 стали распивать спиртное. С. ушла домой. Они с К. опьянели и уснули за столом. Ее сотовый телефон оставлялся на столе. Проснувшись, обнаружила отсутствие телефона. В доме находились К. и ФИО1. Вместе с матерью подсудимого стали его искать, с телефона К. звонили на ее номер, но ее телефон был отключен. Заподозрила в краже подсудимого, просила отдать телефон, он отказывался, утверждал, что телефон не брал. Вернулась С., сказала, что телефон не брала. Мать подсудимого вызвала полицию, всех увезли в отдел, там ФИО1 признался в краже, рассказал, что спрятал телефон в своей спальной за батареей, показал это место, телефон был обнаружен и ей возвращен. Кражей телефона стоимостью 

<

***> рублей ей причинен значительный ущерб. Она не располагала свободными деньгами, в январе 2017 года приобрела этот телефон в кредит, ее заработная плата составляла 12 тысяч рублей в месяц, на иждивении находился малолетний сын. Просит о снисхождении к виновному.

-показания свидетеля К., пояснившей суду, что в тот день к ней в гости пришли С. и Л., все и ее сын, подсудимый ФИО1 стали распивать спиртное в зале за столом. После ухода С. они с Л. пьяные уснули за столом. Телефон Л. оставался на столе. Проснувшись, Л. обнаружила отсутствие телефона, потребовала у сына свой телефон. Сын говорил, что телефон не брал, помогал им с Л. его искать. Они с ее телефона звонили на номер Л., но ее телефон был отключен. Вернулась С., утверждала, что не брала телефон. Она вызвала полицию, всех доставили в отдел, там сын признался в краже телефона, рассказал, что спрятал его в своей комнате за батареей, всех привезли домой, сын выдал телефон.

-показания свидетеля С., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.133-135), из которых следует, что она пьяная ушла домой. Протрезвев вернулась к К.. Л. сообщила, что пропал ее телефон, что она с телефона звонила на свой номер, но телефон отключен. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 искали по квартире телефон, ФИО1 утверждал, что телефон не брал. Она ушла домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон ФИО2 похитил ФИО1.

Подсудимый не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 4), которым 20 июня 2017 года в 18:40 часов свидетелем К.С. сообщено в полицию о хищении сотового телефона из ее квартиры;

-заявлением Л. (л.д. 5) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее телефон и причинивших кражей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-14), из которого следует, что при осмотре спальной комнаты квартиры К., ФИО1 добровольно предложил выдать похищенный сотовый телефон потерпевшей, заявил, что похищенный им телефон находится за батареей и сам достал из-за батареи и выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей-кодами: "номер обезличен" и "номер обезличен", который осмотрен следователем (л.д. 40-46), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47), возвращен потерпевшей (л.д. 79);

-справкой (л.д. 164) согласно которой по состоянию на 20 июня 2017 года стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 10990 рублей;

-протоколом выемки (л.д.37-39), установлен факт выдачи потерпевшей Л., в подтверждение факта принадлежности ей предмета преступления, коробки от телефона марки «

<

данные изъяты>», которая осмотрена следователем (л.д. 40-46), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества потерпевшей состоялось незаметно для собственника, то есть 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что потерпевшая Л. имеет на иждивении малолетнего сына, размер ее заработной платы в месяц составляет 12 тысяч рублей, что равнозначно сумме вмененного ущерба, телефон был приобретен ею в кредит, является значимым для потерпевшей и ее семьи имуществом. Представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности показаний потерпевшей Л. о значительности ущерба причиненного ей кражей этого имущества.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Однако имеющиеся расстройства не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему даяния и в настоящее время.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в семье матери, не имеющее жалоб от соседей на свое поведение в быту, но злоупотребляющее спиртным.

О наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в помощи и уходе с его стороны, подсудимым и защитой не заявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности хищения, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях виновного обстоятельств, отягчающих его наказание исключает возможность назначения ФИО1 наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Особый порядок принятия судебного решения заявлялся виновным и был прекращен по инициативе суда, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В деянии подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством, в ходе следствия явился с повинной, добровольно указал место преступления и место сокрытия похищенного имущества, сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, чем проявил деятельное раскаяние, отсутствуют тяжкие последствия его противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и коробку от сотового телефона считать возвращенными потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко