Дело № 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Юхнов 12 июля 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Калужской области – помощника прокурора Прошкиной К.С., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в «Яндекс такси», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 154 Санкт – Петербурга от 25.06.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 11.08.2020 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление исполнено 07.06.2022 года. 

27 марта 2023 года, в 23 часа 50 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью более быстрого перемещения по автодороге «Калуга – Медынь» в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности и степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в указанный период времени управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером №, осуществил движение по автодороге «Калуга – Медынь» в 

<

адрес>, в качестве водителя на вышеуказанном транспортном средстве, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В 23 часа 55 минут 27.03.2023 года, по пути следования по автомобильной дороге «Калуга – Медынь» в 

<

адрес>, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 был остановлен на автомобильной дороге «Калуга – Медынь» 22 километр + 100 метров в 

<

адрес> экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району, которым совершенное ФИО2 нарушение п.2.7 ПДД РФ было выявлено и пресечено путем отстранения последнего от управления транспортным средством в 00 часов 00 минут 28.03.2023 года. ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,884 мг/л. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель Прошкина К.С. и защитник Гусак Т.Ф. согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершенном деянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, за совершенное преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 с учетом положений ст.ст.49, 60 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом его трудоспособность. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, либо ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд также считает в соответствии со ст. 47 УК РФ необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом назначенного наказания, суд считает возможным не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении собственника ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина