Дело №2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – И., действующего на основании письменного заявления,

с извещением участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«05» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного самоходной машине, в размере 185940 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил опрокидывание экскаватора «Хитачи», принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 185940 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что ФИО2, взяв экскаватор, не справился с его управлением и допустил его опрокидывание. Своей вины в причинении ущерба не оспаривал, обещал ущерб возместить, однако, до настоящего момента денег не выплатил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В телефонограмме сообщил, что находится на вахте, адрес назвать отказался, но пояснил, что с иском не согласен, экскаватор взял по производственной необходимости, попал в зыбучие пески, предотвращая больший ущерб, въехал в опору моста. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что самоходная машина – экскаватор HITACHI ZX-350LCH, 2005 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет оранжевый, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.6-7,8).

В период ДД.ММ.ГГГГ указанным экскаватором на основании устной договоренности с ФИО1 пользовался ФИО2, работая на строительстве дороги в 

<

адрес>.

Согласно объяснению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при движении на экскаваторе под мостом он не справился с управлением, совершил опрокидывание экскаватора на бок, в результате чего повредил левую сторону экскаватора в виде царапин, вмятин, кабину повело в правую сторону, оторвало дверь с левой стороны, разбилось лобовое стекло и стекло на двери. 

Таким образом, ответчик ФИО2 не отрицал причинение ущерба имуществу истца по своей вине, выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку об обязательстве по возмещению ущерба в сумме 350000 руб. за поврежденный им экскаватор (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что собственник экскаватора его сын ФИО1, ФИО2 работал на этом экскаваторе при строительстве трассы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что повредил экскаватор. Когда приехали к месту происшествия, ФИО2 был пьяный, сказал, что самостоятельно поехал к месту работы, проезжая под мостом не справился с управлением, повредил экскаватор об опору моста. Договорились, что позже рассчитается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту невозврата ему денежного долга в сумме 350000 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Гурьевскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.12-13).

До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

Факт причинения повреждений экскаватору HITACHI ZX-350LCH, принадлежащему истцу, подтверждается и экспертным заключением ООО «ЦНАТЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора оставляет 185940 рублей (л.д. 15-35). 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), является достоверным, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетенции и объективности проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, представленными документами сумма ущерба подтверждена. Доказательства, представленные истцом в обоснование искового требования, относимы, допустимы, непротиворечивы и достаточны.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст.1083 ГК РФ размера возмещения вреда суд не усматривает.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 4918,80 (л.д.36,14,5), подтвержденные документально и связанные с рассмотрением данного дела, по мнению суда, разумны, обоснованы и справедливы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100, а также ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 185940 руб., судебные расходы 10918,80 руб., всего 196858,8 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения полного текста решения.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.