Председательствующий по делу Дело № 22-401-2025

судья Омельченко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 марта 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Говорина П.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 18 января 2022 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 29 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 марта 2024 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев,

- мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбывания наказания,

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

- разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, мопед марки «№» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер №) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, 

- арест, наложенный на мопед марки «№» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер №), сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Говорина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 28 августа 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на шаблонный подход суда к рассматриваемому делу. Указывает также, что преступление он совершил вынужденно, по внезапному вызову его руководства, в отсутствие иного способа добраться до участка, где он работает вахтовым методом. Обращает внимание, что из-за ничтожно малых габаритов мопеда, его мощности и скорости передвижения, он угрозы никому не представлял, передвигался с учетом всех установленных норм и правил. Кроме того, суд не учел его поведение после инкриминируемого ему деяния, тогда как он с момента его задержания сотрудниками ГИБДД не пытался избежать ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном и в последующем продолжил придерживаться данной позиции в ходе дознания и в суде. Также суд оставил без внимания имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется соседом и супругой, удовлетворительно - участковым уполномоченным, имеет статус ветерана боевых действий, фактически является инвалидом ввиду отсутствия у него одного органа зрения. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

данные изъяты> прокурора Козак М.В. находит доводы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства также не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, и каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в подтверждении его собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в общем порядке, из материалов дела не усматривается.

Наказание за преступление, в котором обвинялся ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судом апел-

ляционной инстанции не принимаются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у ФИО1 не выявлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке 

судебного разбирательства, наказание ФИО1 обоснованно назначено в рамках, определяемых ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По сроку назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, включая его трудоспособный возраст, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление его может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Иных поводов для изменения приговора в отношении ФИО1, смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

- определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок его исчислять с момента их отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова