Дело № 2-834-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ГП КО «Кемеровская автоколонна №» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 06.06.2018г. около 07:10 часов на автомобильной дороге общего пользования, в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, полис страхования № №, автобус 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, полис страхования ЕЕЕ №. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ГП КО «Кемеровская автоколонна №». В соответствии с полисом серия XXX № гражданская ответственность ФИО1 л застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО». В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, причинил повреждения легковому автомобилю: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 37 200 рублей как страховое возмещение по полису XXX №. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 37 200 рублей. С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате недостающей суммы страхового возмещения в сумме 37 221, 18 рублей. Однако, ответа на претензию не поступило.

После увеличения исковых требований истец просит суд:

- взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37221,18 рублей, то есть невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования, в районе дома по проспекту 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2018г. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал своего доверителя, а также пояснил, что 26.07.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 37 200 рублей. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы. Данное соглашение не содержит условий о том, что 37 200 рублей - это сумма страхового возмещения, к которой пришли в соглашении стороны. Из пункта 2.2. следует, что - это сумма, рассчитанная в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». Поэтому это сумма, которая не зависит от желания или мнения сторон. Это сумма равна 50% от размера ущерба в соответствии с пунктом 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающем, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Сумма в размере 37 200 рублей, это обязанность страховой компании выплатить 50% от размера ущерба. При этом, соглашение от 26.07.2018 г. не содержит ограничение прав ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения и установления степени вины участников ДТП. Условие соглашения о том, что после выплаты денежной суммы в размере 37 200 рублей обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением, не нарушает право заявителя на обращение в суд, поскольку по состоянию на 27.07.2018 г., когда была выплачена истцу сумма 37 200 рублей, обязательства страховщика действительно прекратились, так как закон не обязывал по состоянию на 27.07.2018г. страховщика производить какие-либо выплаты. Только после установления судом степени вины ответственных лиц у Страховщика возникает обязанность произвести дополнительные выплаты, пропорционально установленной судом степени вины участников ДТП и ответственных лиц. Смысл соглашения от 26.07.2018г. в целом сводится к тому, что ФИО1 не оспаривает размер страхового возмещения 37 200 рублей как половину от общего размера ущерба, рассчитанных в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и не настаивает на организации дополнительной независимой экспертизы, однако, это не лишает его права на обращение в суд. Ни один закон и пояснения Верховного суда РФ не содержат возможности ограничить право на обращение в суд об установлении вины ответственных лиц в ДТП. Также суду пояснил, что доказанность вины водителя ФИО2 в ДТП от 06.06.2018г. имеет место быть, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 и проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 к нему, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, и в поступившем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере, указанном в соглашении о выплате страхового возмещения от 26.07.2018 года. Соглашение о выплате страхового возмещения от 26.07.2018 г. подписано обеими сторонами, без каких-либо оговорок и замечаний. Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 37 200 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 06.06.2018г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Действуя разумно и добровольно, истец согласился с размером страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 37 200 руб., соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в нем определен предмет сделки – размер страхового возмещения по последствиям ДТП от 06.06.2018 года.

Представитель ответчика ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 06.06.2018г. около 07:25 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования № №), а также с участием автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГП КО «Кемеровская автоколонна №», под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» (полис страхования ЕЕЕ №), что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, материалами административного дела, трудовым договором № от 14.12.2015г. (Т.1, л.д. 9-14, 40-42, 96-104).

17.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1, л.д. 15).

11.07.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № был осмотрен независимым экспертом-техником, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 26.07.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае признания заявленного события, произошедшего 06.06.2018г, по полису страхования XXX 0010286700, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № страховым случаем, на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ, Стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (Т.1, л.д. 119).

Согласно п. 2 соглашения, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведённых страховщиком выплат по страховому событию; об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, и составляющим 37 200,00 рублей. При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра повреждённого транспортного средства Заявителя.

Согласно п. 3 соглашения, страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2. настоящего Соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1 путём перечисления на указанный Заявителем счёт в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.

Согласно п. 4 соглашения, заявитель обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 6 соглашения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Согласно п. 7 соглашения, стороны принимают условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

На основании акта о страховом случае от 26.07.2018г., соглашения о выплате страхового возмещения от 26.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 37200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 120-121).

В соответствии с калькуляцией №-Е/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, заказчиком которой является ФИО1, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 67 421,18 рублей, утрата товарной стоимости - 7 000 рублей (Т.1, л.д. 16-17).

30.08.2018г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37221,18 рублей (Т.1, л.д. 19-24).

С учетом возникновения в представленных участниками процесса доказательствах, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (Т.1, л.д. 242-247).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» №мэ-1/19 от 03.06.2019г. установлено, что в условиях данного происшествия в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0°. В данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> при движении за автомобилем-лидером 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.5 ПДД РФ. В условиях данного происшествия действия водителя автобуса 

<

данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся впереди и попутно, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.10 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (Т.2, л.д. 5-24).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшему на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГП КО «Кемеровская автоколонна №», автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном размере, принимая во внимание, что вина участников ДТП на момент обращения не установлена, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Материалами административного производства, подтверждается, что вина участников дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГП КО «Кемеровская автоколонна №», установлена не была. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована его ответственность. 

АО « Альфа- Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 37 200,00 рублей, что составляет 50% от размере ущерба, определенного страховщиком, и подтверждается актом о страховом случае от 26.07.2018 года(л.д.121.т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает о подписании 26.07.2018 года сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, составляющего 37 200,00 рублей, на основании которого истец утрачивает право требования страхового возмещения в полном размере ( л.д.119). 

Суд полагает, что доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Истец в судебном заседании не оспаривал стоимость причинения ущерба, определенного ответчиком без проведения независимой технической экспертизы, в размере 74 400,00 рублей. 

С уд полагает, что заключение с АО « Альфа- Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая от 26.06.2018 без проведения независимой экспертизы года не лишает ФИО1 требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения в случае установления лица, виновного в ДТП, поскольку причинами оспаривания выплаченного страхового возмещения является не размер причиненного ущерба как таковой, а установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в возникновении требуемых убытков, что является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, а потому данное соглашение не может быть расценено как соглашение об урегулировании убытков в смысле приведенных выше разъяснений п.43 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления виновности участников дорожно- транспортного происшествия судом исследовано и оценено заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы ООО» РАЭК» № 16-04-2мэ-1/19.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, подтверждается нарушение водителем ФИО2 п.9.1,п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. 

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, он двигался от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в строну перекрестка 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> он начал движение и увидел, что из левого ряда перестраивается легковой автомобиль, который резко затормозил. ФИО2 применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил ранее данные пояснения.

Свидетель ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что находился в автобусе, видел как в момент столкновения водитель легкого автомобиля резко перестроился с правой полосы движения, «подрезав» автобус. Водитель автобуса не успел среагировать на это, так как расстояние между автомобилями было меньше метра. 

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что находился в момент дорожно- транспортного происшествия в кабине автобуса 

<

данные изъяты>, сидел за водителем. Легковой автомобиль резко выскочил перед автобусом, водитель автобуса не успел среагировать на перестроение, удар пришелся в бок, задний бампер правой стороны легкового автомобиля. 

Из пояснений ФИО1 от 06.06.2018 года следует, что 06.06.2018года в 7 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, он двигался по 

<

адрес>. Правая полоса движения была свободна и он перестроил автомобиль в правый ряд. Увидел, что автомобиль в левом ряду показал сигнал для перестроения, он притормозил и в этот момент произошел удар сзади. В судебном заседании ФИО1 подтвердил пояснения, которые давал в ходе административного расследования, пояснив суду, что когда притормозил, пропуская автомобиль слева, он уже некоторое время двигался по правой полосе, опередив автобус по своей полосе и перестроившись на правую полосу движения. Удар пришелся в центральную, заднюю часть его автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> по левой полосе в строну 

<

адрес>. Обогнав автобус, ФИО1 перестроился в правую полосу и продолжил движение по правой полосе, притормозил, чтобы пропустить автомобиль, перестраивающийся из левой полосы. Через некоторое время произошел удар в заднюю часть автомобиля. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО» РАЭК» действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу п. п.9.10, 10.1 Правил - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь на правой полосе движения, двигался параллельно продольной оси дороги, после перестроения на правую полосу движения двигался по ней некоторое время и в момент столкновения находился в движении, то есть не совершал резкого торможения, как и предписано п. 10.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не установлено. 

Таким образом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не нарушены, то есть его действия не являются противоправными и не имеют причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Указанный вывод судебной экспертизы опровергает доводы ФИО9 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>/, г/н №, совершил резкое перестроение, не позволившее водителю автомобиля 

<

данные изъяты> среагировать на маневр впереди движущегося автомобиля.. Согласно заключения ООО» РАЭК» столкновение транспортных средств произошло в конце торможения автобуса 

<

данные изъяты>, то есть водитель автобуса практически полностью снизил скорость до момента его столкновения. 

Судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>/, г/н №, выбрал скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза в результате чего причинены повреждения задней части автомобиля истца.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы ООО» РАЭК», пояснений сторон непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать вину в размере 100 % водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5, нарушившего п.п.9.10,10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО « АльфаСтрахование» в размере 37 200,00 рублей. 

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении и м обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, Государственного предприятия Кемеровской области» Кемеровская автоколонна»№1237» компенсации морального вреда в размере 5 000,00рублей с каждого, суд полагает их удовлетворению не подлежащим и как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО « АлфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1316,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316,00 рублей, а всего38516,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Государственному предприятию Кемеровской области » Кемеровская автоколонна»№1237» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда 

<

адрес>.