Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

представителя ФИО1 – ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

ФИО3,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты ФИО4 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 8681 от 19 мая 2018 года), ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению от 14 июня 2018 года ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты ФИО4 31 мая 2018 года в Администрацию г. Апатиты поступил материал проверки по сообщению (заявлению) ФИО1 о том, что ФИО3 14 мая 2018 года в 22 часа 20 минут, находясь на автодороге 

<

адрес> допустил нахождение своей собаки без поводка и намордника, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО3 не обеспечил безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей, а также безопасность имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

Указанным определением от 14 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки по указанному сообщению ФИО1 факт нарушения п.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО «О содержании животных» не был подтвержден, нарушений общественного порядка не выявлено. Поскольку юридический статус указанной автодороги не определен, регистрация не осуществлена и собственник отсутствует, то место выгула собаки и место ДТП формально не являются общественным местом, а дорога 

<

адрес> - транспортным путем.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Апатитский городской суд Мурманской области, указав, что 14 мая 2018 года он управлял своим автомобилем 

<

.....>, двигался по автодороге 

<

адрес>. При этом из кустов неожиданно выбежала собака, на которую он совершил наезд. После остановки его транспортного средства хозяин собаки ФИО3 напал на него, причинив множество ударов кулаком по лицу. После этого была вызвана полиция, прибывший экипаж ДПС зафиксировал обстоятельства ДТП, его вины в ДТП установлено не было. 19 мая 2018 года он обратился в полицию с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, так как ФИО3 при выгуле собаки, нарушая требования п.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО «О содержании животных», не обеспечил нахождение своей собаки в наморднике, с поводком, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Считает доводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2018 года необоснованными, так как указанная автодорога является транспортным путем: она заасфальтирована, обочины отсыпаны гравием, используется для проезда к сортировочной станции, на перекрестке у 

<

адрес> установлен знак 8.13 «Направление главной дороги», который указывает к 

<

адрес> ведет второстепенная дорога. Указывает, что в определении проигнорирован факт смерти собаки, который подтверждает не обеспечение ФИО3. безопасности самого животного. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ведущий специалист Управления делами Администрации города Апатиты ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку юридически дорога, на которой произошло данное событие, не зарегистрирована и фактически не может быть признана транспортным путем и общественным местом. Соответственно нарушений в действиях ФИО3, который гуляя собакой в лесном массиве, пытался предотвратить возможное дорожное происшествие с 

<

.....> и собакой, тем самым действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных" при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает, в том числе, безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным; безопасность сопровождаемого животного; безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их путем непосредственного контроля над поведением животного.

Часть 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года около 22 часов 20 минут на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки 

<

.....>, под управлением ФИО1., совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3., от чего собака погибла.

При этом автомобиль ФИО1. марки 

<

.....>, в результате ДТП получил повреждения, которые зафиксированы в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> 

<

№> от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установило, что юридический статус дороги, где произошло ДТП, не определен ввиду того, что регистрация дороги не произведена и собственник отсутствует, при этом никакой справочной информации об этом в материалы дела им не приложено. 

Вместе с тем должностным лицом ошибочно сделан вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является общественным местом и транспортным путем, поскольку законодатель, говоря об обязанности лица, сопровождающего животное, обеспечить безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их, не акцентирует внимание на юридическом статусе дороги и её принадлежности, как необходимым условием наступления административной ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что проезд автотранспорта по указанной дороге не запрещен, и владелец погибшей собаки ФИО3, выгуливая собаку в месте, где осуществляется непосредственное движение транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, мог предвидеть наступление негативных последствий выгула собаки вблизи дороги без применения поводка.

Его пояснения о том, что выйдя из лесного массива около указанной дороги, он хотел одеть на собаку поводок, но не успел, так как пытался предотвратить ДТП с участием 

<

.....>, не могут быть не приняты во внимание, поскольку он обязан был заблаговременно позаботиться о безопасности собаки и 

<

.....>.

Таким образом, как установлено, должностное лицо ошибочно не усмотрело в действиях ФИО3 нарушения п.3 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных".

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты ФИО4 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 8681 от 19 мая 2018 года), ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Администрацию города Апатиты.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов