дело № 2а-111 / 2024

УИД №18RS0026-01-2024-000013-09

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 28 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 37756/23/18041-ИП,

установил:

Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее АО «Удмуртавтодор», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее СПИ) ФИО1, мотивируя состоявшимся постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, возбуждением исполнительного производства №37756/23/18041-ИП, неуплатой Обществом данного штрафа в установленный 5-дневнй срок по объективным причинам в связи с обращением взыскания на денежные средства АО «Удмуртавтодор», наложением на имущество компании арестов и запретов на совершение регистрационных действий, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2023 года в размере 10000 рублей. Просит признать указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Правовое обоснование административного иска – статьи 30, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления и определения Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 19 января 2017 года №1-П, от 01 апреля 2008 гола №419-О-П, от 02 апреля 2015 года №654-О.

Судебным определением от 15 февраля 2024 года к участию в деле административным ответчикам привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее УФССП).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела как почтой, так и размещением соответствующей информации на сайте суда согласно ч.8 ст.96 КАС РФ, СПИ ФИО1 и представители административного ответчика УФССП и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не явились. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суду представлены письменные возражения СПИ ФИО1 против административного иска. В возражениях со ссылками на нормы ст.401 ГК РФ, статей 5, 24, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что АО «Удмуртавтодор» было надлежаще проинформировано о возбуждённом исполнительном производстве, о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения судебного решения, а также предупреждено о возможности наложения исполнительского сбора за неисполнение судебного решения. Должником не представлены доказательства исполнения судебного решения либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор наложен законно и обоснованно. Отсутствуют основания для освобождения от взыскания либо уменьшения его размера.

Из пояснений сторон и по исследованным материалам дела установлено следующее.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 октября 2023 года №18810518231004108156 с АО «Удмуртавтодор» Селтинского дорожного управления взыскан административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО2 от 19 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №37755/23/18041-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в 10 000 рублей. Постановление в этот же день 19 декабря 2023 года направлено должнику и получено им.

26 декабря 2023 года АО «Удмуртавтодор» обратилось с заявлением о продлении срока в связи невозможностью своевременного исполнения.

Постановлением СПИ от 27 декабря 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением СПИ ФИО2 от 28 декабря 2023 года за неисполнение постановления с АО «Удмуртавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Постановление в этот же день 28 декабря 2023 года направлено должнику и получено им.

В отношении АО «Удмуртавтодор» имеется сводное исполнительное производство (постановление от 24 октября 2023 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2023 года и от 27 сентября 2023 года произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП УФССП по Удмуртской Республике от 06 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2 указанной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3 указанной статьи).

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнены. Поэтому СПИ законно и обоснованно вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, в отношении АО «Удмуртавтодор» проводится процедура банкротства, возбуждено сводное исполнительное производство, постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, что повлекло невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд полагает данные обстоятельства достаточными для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд при этом принимает во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Удмуртавтодор» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты (взыскания) исполнительского сбора. Согласно данному решению неудовлетворительное финансовое положение должника, наложение ареста на его банковские счета свидетельствуют об отсутствии вины в своевременном исполнении исполнительного документа. На основании ч.2 ст.64 КАС РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

Заявлений о компенсации судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 28 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 37756/23/18041-ИП.

Освободить акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 28 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 37756/23/18041-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.