УИД-77RS0007-02-2024-016750-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при помощнике фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», просил, с учетом уточнений требований, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, моральный вред сумма, расходы, связанные с обследованием квартиры в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на доверенность сумма, госпошлину в размере сумма, штраф, неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 06.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-4/30/4/218-ДДУ/174493/23. Объектом договора является квартира, проектной площадью 58 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. 

Объект был передан истцу 18.05.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-4/30/4/218-ДДУ/174493/23. Объектом договора является квартира, проектной площадью 58 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. 

Объект был передан истцу 18.05.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о том, что должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков не более 3 % от цены договора, суд находит несостоятельным, поскольку положения данной части закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. В данном случае права и обязанности по передаче объекта надлежащего качества истцу возникли у застройщика в день передачи квартиры по акту - 18.05.2024, то есть до вышеуказанных изменений законодательства, а значит, указанное ограничение не может быть применено к правоотношениям с истцом.

 Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена 20.05.2024, а также 21.08.2024 была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 с 31.12.2024 штраф не начисляется.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку указанный период еще не наступил, решение может быть исполнено ответчиком до указанной даты. Кроме того, мораторий, наложенной Постановлением Правительства РФ уже несколько раз продлялся в части неустойки и может быть продлен в очередной раз. В связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на обследование квартиры сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине суд отказывает, поскольку истец уточнил сумму требований, и она стала менее сумма, до этой суммы истцы, в силу Закона о защите прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, учитывая частичную оплату.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы по проведению судебной экспертизы, за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «Метрополия» согласно платежному поручению от 08.11.2024 № 2757 на депозит, открытый в Управлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588) в пользу ФИО1 (... ...) в счет устранения строительных недостатков сумма, моральный вред сумма, расходы на обследование квартиры сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность сумма

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588) в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «Метрополия» согласно платежному поручению от 08.11.2024 № 2757 на депозит, открытый в Управлении. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья фио