Судья Камалов Н.Ю. № 22к-838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

представителя потерпевшего ФИО11– адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО15 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО5, обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО15, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО6, адвоката ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО11 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО15

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемых, защитников обвиняемых – адвокатов, а также представителя потерпевшего – адвоката, просившие отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам, представленных представителем потерпевшего и стороной защиты. Указывает, что постановление следователя ФИО7 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 не соответствует требованиям ст. 140 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, отсутствие на заявлении потерпевшего ФИО11 от 

<

дата>, указанного в качестве повода для возбуждения уголовного дела, сведений о его регистрации в КУСП отдела полиции в порядке, установленном ведомственной инструкцией МВД России. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что резолюция руководителя следственного органа о поручении проведения проверки следователю ФИО7 появилась уже после возбуждения уголовного дела и рассмотрения ходатайства следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Считает, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным должностным лицом при отсутствии повода и оснований для этого. 

Адвокаты ФИО9 и ФИО10, в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы. Кроме того, указывают, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона, жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена без участия заявителя, адвоката ФИО5 и потерпевшего ФИО11, а также без представителя обвиняемого ФИО12, что является нарушением его права на защиту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены обжалованного постановления суда усматриваются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ и п. 10 Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела. 

Как усматривается из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, в качестве потерпевшего по делу проходит ФИО11 Вместе с тем, материал судебного производства не содержит сведений о том, что судебное извещение о назначении судебного заседания было направлено заинтересованному лицу ФИО11, не выяснена его позиция относительно участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из материала следует, что в судебном заседании участие принимал обвиняемый ФИО12, а его защитником по соглашению является адвокат ФИО13, который не принимал участие в судебном заседании, то есть не явился в судебное заседание.

При этом суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие потерпевшего ФИО1 и адвоката обвиняемого ФИО13, не выяснил у обвиняемого ФИО2 о возможности рассмотрения материала в отсутствие его адвоката.

Решение судом по вопросу о возможности рассмотрения материала в отсутствие указанных лиц, ни протокольно, ни отдельным постановлением не приняты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непосредственного участия обвиняемого ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции, не освобождает суд от обязанности обеспечить обвиняемому право на защиту в силу п.23 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, и не дает оснований для рассмотрения жалобы без участия защитника, который был извещен, однако без выяснения мнения обвиняемого о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката.

Кроме того, согласно ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства, суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного материала существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнения в суде первой инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб адвокатов, о других нарушениях допущенных судом, не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции и они подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы

При таких указанных обстоятельствах, обжалованное постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Материал судебного производства с жалобой адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов