Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 22 сентября 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которые он просит суд отменить, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он был извещен сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было предложено предоставить доказательства. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Жалоба рассмотрена без его участия, так как за предоставленное ему время он не смог собрать доказательства подтверждающие, что в указанное постановлении время он находился в ином месте. Он готов предоставить доказательства в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:51 по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4MATIC», государственный регистрационный номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаяся со скоростью 128 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4MATIC», государственный регистрационный номер № является ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 подал на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1, а доводам, изложенным в жалобе, дана мотивированная оценка. 

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что за предоставленное ему время до рассмотрения жалобы он не смог собрать доказательства, так как ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела для предоставления доказательств, не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО1 

В подтверждения доводов жалобы о том, что он в момент фиксации нарушения находился по месту регистрации в 

<

адрес>, обследовался врачом – неврологом в 

<

адрес> больнице № ФИО1 не представил каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4MATIC», государственный регистрационный номер № является ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 CDI4MATIC», государственный регистрационный номер № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Еронин