Дело №2-784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2 и ООО «КХ «Руно», в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «КХ «Руно» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под проценты в размере 3,5 % в месяц (42% годовых). В нарушение условий договора займа ФИО2 в предусмотренные сроки денежные средства не вернул. 16.04.2018 между истцом и ответчиком ООО «КХ «Руно» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «КХ «Руно» обязалось нести ответственность по обязательствам ФИО2 по договору займа от 13.02.2017. Переговоры с ответчиками об исполнении обязательств результата не принесли. 

Ответчиком ФИО2 поданы встречные требования к истцу ФИО1, в которых просит признать договор займа денег от 13.02.2017 незаключенным в силу безденежности, сославшись на то, что денежные средства по договору займа от 13.02.2017 в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не получал, данный договор был заключен по требованию ФИО1 в качестве его личного поручительства в отношении обязательств ООО «КХ Руно» перед ФИО1 и его аффилированными лицами. После погашения указанной задолженности ФИО1 обещал уничтожить договор займа от 13.02.2017. Размер суммы займа и ежемесячных процентов носят явный кабальный характер, были указаны в договоре по настоянию ФИО1 Задолженность ООО «КХ Руно», в обеспечение которого заключался договор займа, была в значительной степени погашена, однако ФИО1 предъявил к взысканию всю сумму по договору, поэтому его действия являются недобросовестными. ФИО1 ввел его в заблуждение относительно последствий заключения договора займа, при этом желает взыскать с него деньги, которые тот не передавал, следовательно, договор займа от 13.02.2017 является безденежным, прикрывает иные хозяйственные отношения сторон, был подписан им под влиянием обмана. 

В судебном заседании 14.10.2020 представителем ФИО1 уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе по числу участвующих лиц, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 ответчик по первоначальному иску ООО «КХ Руно», временный управляющий ООО «КХ Руно» ФИО3 исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель – адвокат Чиркунова Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, в поданном ходатайстве ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные требования просил удовлетворить. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа от 13.02.2017, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области ФИО5, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до 01.12.2017 и уплатой процентов по 3,50 % ежемесячно от указанной суммы до полного возврата займа.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 13.02.2017, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Статьей 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании стороной ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен оригинал договора займа от 13.02.2017, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области ФИО5, в котором имеется выполненная заемщиком ФИО2 собственноручно запись о получении им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из содержания договора займа видно, что при заключении сделки нотариус ФИО5 разъяснила сторонам положения статей 317, 807-812 ГК РФ. 

Истребованные по ходатайству стороны ФИО2 из налогового органа сведения о доходе ФИО1 и его супруги за период с 2015-2019 г.г. не свидетельствуют об отсутствии у займодавца ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на момент заключения договора займа от 13.02.2017.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа от 13.02.2017, в то же время выполненная ФИО2 запись о получении им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждает факт получения от ФИО1 заемных денежных средств. 

Довод ФИО2 о том, что спорный договор займа был подписан им под влиянием обмана и данная сделка прикрывает иные хозяйственные отношения сторон, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ФИО2 в процессе рассмотрения дела не представлено, при этом опровергается заключенным между ФИО1 (кредитор) и ООО «КХ Руно» (поручитель) в лице директора ФИО2 договором поручительства от 16.04.2018 к договору займа от 13.02.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать своим имуществом за исполнение должником ФИО2 обязательств по договору займа денежных средств от 13.02.2017, заключенному между кредитором и должником, что свидетельствует о признании должником ФИО2, являвшимся директором ООО «КХ Руно», своего долга в размере 

<

данные изъяты> рублей перед кредитором ФИО1 по договору займа от 13.02.2017. 

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение ФИО2 своих обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному выше договору займа в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения дела. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные последним указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 13.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.

Судья А.И. Коркишко