Копия. Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием заместителя прокурора Себежского района Псковской области Горовского И.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №/В 000963 от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО МО МВД России «Себежский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Себежский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: Псковская область 

<

адрес>, проживающему по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дедино, со средним образованием, военнообязанному, холостому, иждивенцев не имеющему, учащемуся III курса Великолукского механико-технического колледжа, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию подстанции ПС-42, принадлежащему ПАО «МРСК Северо-Запада», расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием посторонних лиц, через приоткрытое окно незаконно проник в помещение подстанции, откуда тайно для своих личных нужд похитил 1 переносное заземление ЗПП35-3/1-50 не представляющее ценности, 2 переносных заземления ЗПЛ10-3/3-25 стоимостью 5014 рублей 24 копейки каждое, 4 переносных заземления ЗПМ-ПТР-25-20 стоимостью 4364 рублей 77 копеек каждое, 4 переносных заземления ЗПС-ПТР-25-15 стоимостью 3945 рублей 51 копейка каждое, принадлежащие ПАО «МРСК Северо-Запада». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «МРСК Северо-Запада» материальный ущерб на сумму 43269 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он представил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Следователем установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию данного преступления, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, поэтому деяние перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО3 доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, сообщил о наличии постоянного источника дохода в виде пенсии по потере кормильца, отсутствии кредитных обязательств, иждивенцев. 

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа. 

На предварительном следствии ФИО7 также подано письменное заявление, согласно которому он относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не возражает.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Прокурор полагал, что условия для применения ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. 

В определении Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе следствия заявил о признании вины и своем раскаянии в содеянном, не трудоустроен, является учащемся III курса Великолукского механико-технического колледжа, по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обвиняемый обратился к следователю с ходатайством об инициировании вопроса о прекращении уголовного дела в его отношении с назначением судебного штрафа.

От представителя потерпевшего ФИО7 также имеется заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вменяется хищение переносных заземлений на общую сумму 43269 рублей 60 копеек, которые в настоящее время возвращены потерпевшей стороне (л.д. 41).

Возвращению похищенного имущества предшествовало проведение ДД.ММ.ГГГГ обыска у ФИО8, которому оно было сбыто обвиняемым (л.д. 30).

Таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне в результате действий правоохранительных органов.

Непосредственно ФИО1 похищенное имущество не возвращал, в то время как основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение виновным лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В тоже время из анализа материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его возбуждения, ФИО1 обратился в полицию с письменным заявлением о совершении хищения (л.д. 19), в тот же день он дал объяснения (л.д. 23-24), в которых, помимо прочего, указал на ФИО8, как на лицо, которому сбыл похищенное.

Таким образом, в день возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, после чего, на следующий день, оно было обнаружено и изъято правоохранительными органами и в последующем возвращено законному владельцу.

Достоверными сведениями о месте нахождения похищенного имущества правоохранительные органы до того момента, как об этом сообщил ФИО1, не располагали.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 приняты меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, которые, в конечном итоге, привели к восстановлению имущественных прав потерпевшей стороны. 

Кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО7 обвиняемый принес ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице представителя извинения.

Одновременно с этим при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, включая особенность объекта преступного посягательства, данные о личности обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возвращение потерпевшей стороне похищенного имущества в полном объеме, чему, помимо прочего, способствовали действия ФИО1, активно способствовавшего в поиске предметов преступления, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия прекращения уголовного дела, соблюдены, действия ФИО1 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, и признаются судом достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, наличие постоянного дохода в виде пенсии по потери кормильца, отсутствие иждивенцев, в связи с чем, полагает необходимым определить штраф в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Себежский», МО МВД России «Себежский»; индекс 182250, Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; КПП 602201001; глава по БК 188, ОКПО 08654540; ОКТМО 58654101; Л.С. 04571410720 в УФК по Псковской области; Р/СЧЕТ 40№; в Отделении Псков БИК 045805001; 188 116 21010016000140 – денежные взыскания по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Ауди А4», г.р.з. У438НУ60 - оставить по принадлежности ФИО1, 5 мотков медного кабеля в оплетке и 6 мотков медного кабеля без оплетки - оставить по принадлежности ФИО9

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, законному представителю потерпевшего, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору Себежского района Псковской области и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна: Судья: К.К. Бурченков