Дело №1-3-18/2023

УИД 40RS0020-03-2023-000126-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 16 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочергина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Климове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности животновода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, распложенном вблизи колхоза «

<

данные изъяты>», имеющего координаты №, № в 

<

адрес>, где у него их корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение прицепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего колхозу «

<

данные изъяты>», с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период приехал на 

<

данные изъяты> без г.р.з. на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что действует тайно, подцепил прицеп 

<

данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к 

<

данные изъяты> без г.р.з., скрылся с места совершения преступления, тем самым его похитив, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив колхозу «

<

данные изъяты>» значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевший ФИО7 возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ суду не представил.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: прицеп 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО7; 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина