Дело № 2-467/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, - ФИО3 (доверенности от 28.08.2018 г., 29.08.2018 г.),

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве на земельный участок, признании отсутствующим права, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении доли в праве на земельный участок, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве на земельный участок, признании отсутствующим права, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, мотивируя тем, что являются собственниками 8/25 (по 4/25 каждая) долей в праве собственности на дом № 

<

адрес> Решением органа местного самоуправления от 15.04.2009 г. земельный участок под домом передан в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4. В дальнейшем ФИО5 умерла. Серебряков оформил в собственность земельный участок полностью на себя. Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО2 просят определить доли в земельном участке (по 4/25 доли в праве каждой), признать отсутствующим право ФИО4 на весь земельный участок, погасить право ФИО4 на весь земельный участок (л.д. 1-3).

ФИО4 обратился со встречным иском, где просит определить свою долю в праве (9/50) на этот же земельный участок, ссылаясь на то, что ему принадлежат 9/50 долей в праве собственности на дом № 

<

адрес> (л.д. 174-177). 

В судебном заседании истцы (ответчики) по встречному иску не присутствовали, направили представителя ФИО3, которая требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, полностью признал требования ФИО2 и ФИО1, пояснил, что оформление земельного участка целиком в его собственность обусловлено допущенной ошибкой.

Третьи лица Госкомрегистр, ФИО6, привлечённая определением от 3.12.2018 г. (л.д. 152), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7) (4/25 доли в праве), ФИО2 (4/25 доли в праве), ФИО4 (9/50 доли в праве) (л.д. 48).

? доли в праве собственности на этот же дом принадлежат ФИО6, получившей их в порядке наследования после ФИО5, умершей 06.04.2013 г. (л.д. 48, 157-172).

Земельный участок площадью 0.0678 га., расположенный под домом, на основании решения администрации от 15.04.2009 г. передан в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 (ныне умершей), что подтверждается соответствующими государственными актами (л.д. 8-11, 177, 178). 

28.09.2016 г. земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 181).

31.03.2017 г. участок целиком был оформлен в собственность ФИО4 (л.д. 182-184).

Учитывая, что земельный участок изначально был передан в совместную собственность владельцев (сторон по делу), то дальнейшее его оформление в собственность на ФИО4 является незаконным.

Поскольку стороны взаимные требования признали, а ФИО4 не возражал против признания отсутствующим его права на весь земельный участок, суд в соответствии со ст. 244 ГК РФ полагает возможным определить сторонам доли в праве на участок исходя из размеров долей на жилой дом. А именно, ФИО1, ФИО2 по 4/25 каждой, а ФИО9 9/50. 

При этом необходимо признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок в целом, соответствующую запись о собственности ФИО4 в ЕГРН признать недействительной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в размере 4/25 доли в праве собственности на земельный участок. 

Определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в размере 4/25 доли в праве на собственности на земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Признать недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Определить долю ФИО4 в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в размере 9/50 доли в праве на собственности на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.