Дело № 2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она и ФИО4, являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «Комфорт» составлен акт о затоплении. Причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчиков. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего от затопления расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 56 900 рублей, ремонт шкафа купе – 6 890 рублей, стоимость обуви с учетом износа – 7 800 рублей, стоимость испорченных строительных материалов – 1 380 рублей, стоимость вешалки для прихожей – 1 300 рублей, итого 74 270 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 74 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 400 рублей, расходы на телеграмму 317 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН – 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 116 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 625 рублей 40 копеек, расходы на телеграммы 583 рубля 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН – 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила суду, что истец ФИО1, третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ответчики ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «Комфорт» составлен акт о затоплении. Причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчиков. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения, шкаф-купе, строительные материалы, вешалка для прихожей, две пары женских сапог. Сапоги пришли в негодность, поскольку в результате затопления они частично изменили цвет, издают характерный запах плесени, для носки не пригодны. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего от затопления расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 74 270 рублей. После проведения экспертного исследования было установлено, что в результате затопления на стенах в кухне отпала плитка, часть плитки отошла от стены. Кроме того, в комнате от затопления произошло набухание дверных наличников. Указанные повреждения не были установлены при проведении первой экспертизы, так как не всегда последствия затопления проявляются сразу же после него. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от затопления составила 42 000 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составила 116 270 рублей. Полагает, что при определении суммы восстановительного ремонта необходимо руководствоваться отчетами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» как более полными и объективными. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Затопление произошло в результате разрыва шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №. Разрыв шланга произошел по причине его ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствует вина ответчиков в затоплении, в причинении вреда имуществу истца. Представленные истцом в обоснование своих доводов отчеты о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, являются недопустимым доказательством, поскольку проведены в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что повреждения кухонного гарнитура, шкафа-купе возникли не в результате затопления, а в результате неправильной их эксплуатации. Причина отслоения плитки в судебном заседании не установлена. Доказательств того, что сапоги не могли быть после затопления высушены, а также что они повреждены именно в результате затопления, а не в результате эксплуатации, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Комфорт» составлен акт обследования, в котором зафиксировано залитое водой имущество, в том числе указанное истцом в исковых требованиях. Причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире ответчика. В результате затопления были повреждены, в том числе кухонный гарнитур, шкаф-купе, дверь и дверная коробка, строительные материалы, вешалка для прихожей, две пары обуви. Стена, на которой в квартире истца отошла плитка, также от затопления была мокрой, на момент составления акта плитка не отставала. Полагает, что отслоение плитки является результатом затопления. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, ? доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, является ФИО2, ФИО3, по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комфорт», что подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Комфорт», при осмотре квартиры № установлено, что произошло протопление из вышерасположенной квартиры №. В ванной комнате на белом потолке мокрые пятна, разбухла дверная коробка. В комнате 1 на ошпаклеванных стенах желтые пятна 2,5 х 2,0 м., намокли стройматериалы (ротгипс – штукатурка 30 гк., грубый равнитель СГ27, Геркулес 2 мешка по 25 кг., клей для кафельной плитки Геркулес ? мешка (1м. – 25 кг.), шпаклевка финишная СТ53 Геркулес 2 мешка (по 18 кг.)); домашние вещи: туфли женские 3 пары, босоножки 3 пары, зимние сапоги ботильоны на меху. Водой залиты электрическая проводка, люстра, дверная коробка с дверью, табуретка (сиденье), ножки у детского стульчика, журналы по шитью, дверной замок в упаковке. В комнате 2: ламинат в воде 1,0 х 1,0 м., вода впиталась в подложку под ламинат. Между комнатами расположен встроенный шкаф-купе у которого внизу разбухли дверцы. Внутри шкафа намокли обои от пола 10 см. В кухне вода лилась на холодильник, кухонный гарнитур, электромясорубку, окно ПВХ, электропроводку, по стенам (кафельная плитка), на розетку, выключатель, удлинитель – 5 м. На момент обследования в комнате 1 на полу была вода – 3 см. В коридоре на ошпаклеванных стенах желтые пятна. Причина затопления: в кухне лопнул шланг на стояке ХВС (шланг заменили).

Таким образом, установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, которые как собственники квартиры №, расположенной над жилым помещением истца, не предприняли необходимых действий для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии; причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения в кухне в квартире ответчиков, который находится в зоне действия ответственности собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 - собственников квартиры № 8, выразившейся в не исполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении, в связи с тем, что ответчики, как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст. 210 ГК РФ. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее качество материалов, использованных при изготовлении шланга гибкой подводки к кухонному смесителю по холодному водоснабжению под мойкой в ванной комнате, установленные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминанта Эстэйт». 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего от затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 900 рублей, ремонт шкафа купе – 6 890 рублей, стоимость обуви с учетом износа – 7 800 рублей, стоимость испорченных строительных материалов – 1 380 рублей, стоимость вешалки для прихожей – 1 300 рублей. 

Не согласившись с результатами досудебной оценки причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ». 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при визуальном осмотре имущества в квартире 

<

адрес> в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, установлено, что было повреждено следующее имущество: шкаф-купе, сапоги женские зимние Ivita, сапоги женские зимние Westfalika, штукатурка гипсовая машинного нанесения GP—81 (Геркулес), 30 гк., шпаклевка «Геркулес Финишная» 18 кг., шпатлевка гипсовая безусадочная Геркулес GT-33, 15 кг., пол грубый ровнитель Геркулес GF-27, 25 кг. в количестве 2 мешков, клей универсальный Геркулес GM-35, 25 кг., вешалка для прихожей, дверное полотно с коробкой, кухонный гарнитур. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет без учета износа 21 699 рублей, с учетом физического износа 18 776 рублей. Стоимость восстановительного ремонта шкаф-купе, сапог женских зимних Ivita, сапог женских зимних Westfalika, штукатурки гипсовой машинного нанесения GP—81 (Геркулес), 30 гк., шпаклевки «Геркулес Финишная» 18 кг., шпатлевки гипсовой безусадочной Геркулес GT-33, 15 кг., пола грубого ровнителя Геркулес GF-27, 25 кг. в количестве 2 мешков, клея универсального Геркулес GM-35, 25 кг., вешалки для прихожей, дверного полотна с коробкой без учета износа составило 18 385 рублей 60 копеек, с учетом износа – 17 688 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура без учета износа составляет 7 175 рублей, с учетом износа 7 043 рубля. 

В дополнение к ранее представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стороной истца в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от затопления расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно стен в кухне в результате отслоения плитки, двери в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 42 000 рублей. 

Из текста представленных в материалы дела заключений следует, что различия в определенной ими стоимости восстановительного ремонта квартиры истца обусловлены отличием в перечне и объеме ремонтных работ.

Ввиду наличия противоречий отчетов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ», специалисты, проводившие данные виды исследований были вызваны в судебное заседание для их опроса. 

Согласно пояснениям специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8, поддержавшей выводы составленных ею отчетов, она на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора, осуществляла осмотр принадлежащей истцу квартиры, составляла экспертное заключение на предмет определения стоимости ее восстановительного ремонта после затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры. При проведении осмотра было установлено: в кухне на потолке от протекания имеются желтые пятна, подоконная доска подлежит замене, на откосах поврежден штукатурный слой; в комнате № 3 необходим ремонт штукатурки стены, совмещенной с кухней; в комнате № 2 вздулся ламинат; в ванной имеются следы протекания на потолке, не закрывается дверь, желтые пятна на стенах. Было установлено повреждение вешалки, дверной коробки, шкафа-купе. Также от затопления пострадали зимние сапоги, которые были мокрые внутри, имели разбухшую кожу, повреждения покрасочного покрытия, от них исходил характерный запах плесени. Осмотрев поврежденное в результате затопления имущества, была определена стоимость его восстановительного ремонта. Ей была определена рыночная стоимость обуви с учетом износа, поскольку обувь восстановлению не подлежала, носибельной не является. 29 ДД.ММ.ГГГГ ей был повторно произведен осмотр квартиры ФИО1, где было установлено, что после спорного затопления в кухне отошла от стен кафельная плитка, разбухла входная дверь в комнате № 3. Данные повреждения при осуществлении первого осмотра выявлены не были, поскольку последствия от затопления в некоторых случаях проявляются спустя некоторое время. Была также определена стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что разница в сумме восстановительного ремонта в проведенном ей экспертном исследовании и заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» образовалась в результате того, что экспертами АНО ЦРЭ «ЛэИ» не верно указана площадь принадлежащей истцу квартиры с указанием на наличие в ней перепланировки, хотя таковая не производилась, занижены объемы работ, в расчетах не учтена стоимость дверной коробки, указано лишь о повреждении двери; указано о необходимости ремонта сапог, хотя они восстановлению не подлежат. Кроме того, определен ремонт лишь поврежденной части жилого помещения, а не всей площади пострадавшего объекта.

Согласно пояснениям специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО9, данным в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> было установлено, что в квартире сделана перепланировка, были произведены замеры, соответственно во внимание принималась площадь перепланированного объекта. Объект ей был осмотрен, описаны все повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта. При проведении экспертизы не была включена стоимость дверной коробки и наличников в ванной комнате, ввиду их отсутствия. Указала о необходимости замены ламината на площади 4 кв.м., поскольку ламинат был поврежден на площади 1 кв.м., повреждения ламината значительными не являются, ламинат имелся в наличии у истца в остатках. Замену подложки под ламинат не ставила, поскольку она была повреждена не существенно. Керамическую плитку указала подлежащую частичной замене на площади 4,2 кв.м., поскольку плитка отошла от стены, ее можно заново наклеить, либо приобрести аналогичную. Ремонт откосов указывала с поврежденной стороны, вся площадь откосов ремонта не требует. Среднерыночные цены на грунтовку к экспертному заключению ошибочно не представлены. По поврежденной обуви пояснений дать не может, поскольку она осматривалась другим экспертом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав отчеты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ пояснения специалистов ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, содержание акта обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Комфорт», суд приходит к выводу, что заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, являются более полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Проводивший данные виды исследования эксперт ФИО8 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которые сомнений не вызывают. Пояснения специалиста ФИО8 являются последовательными, полностью соответствуют выводам, изложенным в заключении, согласуются с иными материалами гражданского дела, в том числе с актом о последствиях затопления ООО «Комфорт», исследованной в судебном заседании видеозаписи происшедшего затопления. 

В заключениях ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер причиненного истцу материального ущерба определен на основании сведений о рыночных ценах на строительные материалы и ремонтные работы. Сведения об источниках информации специалиста о стоимости строительных материалов и ремонтных работ в заключении приведены.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» соответствует акту осмотра квартиры, а также акту о затоплении, составленному управляющей организацией.

Суд не находит оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ», поскольку оно не отражает реальную стоимость ущерба квартиры в результате затопления, ввиду того, что определяет лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденной площади, а не всего поврежденного объекта в целом (в том числе кафельной плитки, ламината, элементов двери), что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ. При этом суд не согласен с выводами эксперта и в той части, что поврежденная обувь подлежит восстановительному ремонту. 

При рассмотрении дела стороной истца для обозрения суду были представлены сапоги женские зимние Ivita, сапоги женские зимние Westfalika. Указанные сапоги имеют характерные пятна от протопления водой, в результате затопления частично изменился их окрас. Сапоги издают сильный запах плесени. В связи с чем, говорить о том, что обувь после затопления подлежит восстановлению, у суда не имеется. 

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться отчетами о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составленными ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

Доводы стороны ответчика о том, повреждения кухонного гарнитура, шкафа-купе, зимних сапог возникли в результате их эксплуатации, а также, что отслоение плитки возникло не в результате затопления, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, при том, что указанное имущество, как пострадавшее в результате затопления было указано в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что отслоение плитки, разбухание дверной коробки произошло через определенное время после затопления, не говорит о том, что указанное имущество не было повреждено в результате затопления, поскольку исходя из специфики самого затопления, негативные последствия затопления могут проявиться и позднее. Повреждения в результате затопления указанного имущества, как отмечалось выше, отражено в акте о затоплении, следует из представленной в материалы дела видеозаписи, отражены в экспертных заключениях. Доказательств того, что ответчики не виновны в выявленных экспертом повреждениях, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, определенная на основании отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 270 рублей и на основании отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей. Итого на сумму 116 270 рублей.

Оснований для признания отчетов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» недопустимыми доказательствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив виновность ответчиков ФИО2, ФИО3 в затоплении квартиры истца, суд полагает возможным возложить на них обязанность по возмещению истцу затрат на осуществление восстановительного ремонта жилого помещения, взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 116 270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем ФИО5, принимавшей участие при рассмотрении дела. Согласно п. 4.1 указанного договора, вознаграждение представителя составляет 14 000 рублей, которые были оплачены представителю в полном объеме согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В приведенной связи, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, связанной с досудебным урегулированием спора, сбором необходимых документов для подачи иска в суд, подготовкой и подачей в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы объему проделанной представителем работы стороной ответчика не представлено. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества, для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что за получение выписки из ЕГРН истцом оплачено ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ 430 рублей. Необходимость в получении информации о принадлежности квартиры 

<

адрес> была вызвана необходимостью обращения в суд, определения круга ответчиков по делу. 

Истом также понесены расходы на оплату телеграфных услуг в сумме 317 рублей 20 копеек согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 266 рублей 60 копеек согласно кассового чека от 27 октября 2017 года. Направленными в адрес ответчика телеграммами, последние уведомлялись о времени и месте осмотра принадлежащего истцу имущества в результате затопления.

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при цене иска в размере 116 270 рублей составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 3 525 рублей 40 копеек. Указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей и согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 125 рублей 40 копеек. 

Итого с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 148 809 рублей 20 копеек, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, по 74 404 рубля 60 копеек с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 116 270 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы на получение справки из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы по оплате телеграмм 583 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей 40 копеек, всего 148 809 рублей 20 копеек, по 74 404 рубля 60 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.