Мировой судья Хмара Л.А. Дело №12-45/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения она не совершала, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находилась на территории г. Саратова. Мировым судьей не были исследованы оригиналы документов, подтверждающих личность ФИО2, в следствии чего, к административной ответственности было привлечено лицо, выдавшее себя за нее.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника. 

Защитник ФИО2 – Лузин В.М., действующий на основании доверенности 64 АА 2196727 от 26 сентября 2017 года, сроком на один год, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Полицейский ППСп ОМВД России по Марксовскому району С.Е.С., допрошенная в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании показала, что 22 апреля 2017 года по указанию дежурной части, они в составе автопатруля, совместно с командиром отделения отдельного взвода ППСп ОМВД России по Марксовскому району Д.А.П. прибыли в общежитие по адресу: 

<

...> «а», г. Маркса, в коридоре которого, находилась молодая девушка в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Девушку все называли «Маша», однако она пояснила, что ее полное имя по документам – ФИО2. Сверив личность по базе данных, она составила рапорт о совершении гражданской ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, а Д.А.П., возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении. Фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности документов, удостоверяющих личность им не предъявила, о факте их утраты не заявляла и ими не подтверждался указанный факт. Впоследствии со слов командира отделения, ей стало известно, что 22 апреля 2017 года ими было инициировано возбуждение административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении иного лица, назвавшего себя ФИО2 

Выслушав объяснения защитника Лузина В.М., показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № от 22 апреля 2017 года, ФИО2 22 апреля 2016 года в 18:37 часов в г. Марксе Саратовской области, на просп. Ленина, в коридоре общежития д. 68 «а», находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Стояла, шатаясь из стороны в сторону. Внешний вид был неопрятен, одежда грязная, мятая. Изо рта при разговоре, исходил резкий запах спиртного. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем с принятым мировым судьей по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что в основу вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области; объяснениях М.К.С., ставшей свидетелем совершения административного правонарушения, сведения из административной практики, пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 7, 8).

Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена с ее слов и по представленной ксерокопии Формы 1П, действовавшего Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391, выданной на имя ФИО2, без дополнительной проверки.

Вместе с тем, указанная копия Формы 1П, содержит иные, отличные от указанных в протоколе об административном правонарушении, сведения о регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории.

Достоверных сведений о наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе паспорта гражданина РФ, в деле не имеется. 

Факт утраты документов также не подтвержден. 

При этом, из объяснений М.К.С., ставшей свидетелем правонарушения следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении она знает под именем «Маша» (л.д. 4). 

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем С.Е.С.

Таким образом, ни лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни мировым судьей, мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как на стадии возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства принято не было, когда как вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Для проверки доводов жалобы, судом было истребовано уголовное дело, возбужденное по заявлению М.К.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая 22 апреля 2017 года примерно в 18:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 5 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

...> «а», угрожала ей убийством. 

Как следует из материалов указанного уголовного дела № 1-30/2017, оно было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 ноября 2017 года С.М.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Из протокола допроса подозреваемой С.М.К. от 25 октября 2017 года следует, что 22 апреля 2017 года именно она находилась в коридоре общежития по адресу: 

<

...> «а» в состоянии алкогольного опьянения и по приезду сотрудников полиции, она, дабы избежать ответственности за совершенное ею преступление, представилась ФИО2 – именем своей подруги, думая, что таким образом ее не смогут привлечь к уголовной ответственности. Впоследствии она призналась ФИО2 о ситуации, в том числе, что назвала ее анкетные данные, представившись сотрудникам полиции. На самом деле она – С.М.К..

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом установлено, что 22 апреля 2016 года в 18:37 часов в г. Марксе Саратовской области, на просп. Ленина, в коридоре общежития д. 68 «а», в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находилось иное лицо, назвавшее себя ФИО2.

Рассматривая дело об административном правонарушении в присутствии лица, выдавшего себя за ФИО2, мировой судья в нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил законность составления протокола в отношении ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не установил личность лица, непосредственно совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, привлекая ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.П. Мурго