Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года 

Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.

В обоснование уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления истцом указано, что 24 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ на должность ***, в этот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя.

На основании приказа начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ от 28 августа 2018 года № 81 «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств при приеме дел и обязанностей начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ» проведена полная проверка хозяйственной деятельности учреждения с инвентаризацией имущества, в ходе которой выявлена недостача у материально ответственного лица ФИО1 материальных ценностей на сумму 245 133,83 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст.233, 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать причиненный работодателю ущерб в размере 245 133,83 руб. с ФИО1, уволенного из ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ 18 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

По мнению истца, указанная в иске недостача материальных средств образовалась в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО1 отказался.

Пояснил, что 09 июля 2018 года произошло хищение принадлежащего ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ имущества из помещения материального склада № 15, расположенного по адресу: *** Инвентаризация имущества, принадлежащего истцу, после хищения не проводилась, причины ее непроведения назвать не может, так как назначен на должность уже после данных событий, с 07 февраля 2019 года. Виновными лицами возмещен ущерб в размере 47 600, 65 руб., перечень похищенного имущества определялся лицом, исполняющим на момент хищения обязанности руководителя учреждения.

Указал, что в результате инвентаризации выявлено отсутствие в учреждении числящегося на балансе имущества, а именно: дрели в количестве 1 шт. стоимостью 1370 руб., перфоратора в количестве 1 шт. стоимостью 8 300 руб., вентилей чугунных в количестве 2 шт. стоимостью 905,10 руб., задвижки Д-80мм в количестве 1 шт. стоимостью 265,30 руб., тройника Д-32*15 в количестве 808 шт. общей стоимостью 96,96 руб., колена Д-50 мм в количестве 10 шт. стоимостью 0,10 руб., пункта распределения электричества в количестве 3 шт. стоимостью 38,75 руб., счетчика ЦЭ 6803 В в количестве 1 шт. стоимостью 2 610 руб., выключателя автоматического 63А 3-полюсного в количестве 2 шт. стоимостью 628,06 руб., лома-гвоздодера (фомка) в количестве 1 шт. стоимостью 316 руб., лопаты большой саперной в количестве 1 шт. стоимостью 45,84 руб., пассатижей с изоляционными ручками в количестве 1 шт. стоимостью 800 руб., задвижки чугунной Д-100 мм в количестве 1 шт. стоимостью 4248 руб., грунтовки в количестве 135,2 кг стоимостью 7 184,53 руб., краски СИФОРС светло-красной в количестве 334,370 л стоимостью 186993,08 руб., растворителя УАЙТСПИРИТ (10 л в упаковке) в количестве 10 шт. стоимостью 6920,30 руб., эмали ПФ-167 белой в количестве 150 кг стоимостью 12 895,50 руб., эмали ПФ-167 зеленой в количестве 70 кг стоимостью 6 577,90 руб., эмали ПФ-167 серой в количестве 26 кг стоимостью 2 244,32 руб., изоленты х\б в количестве 6 шт. стоимостью 1050 руб., лака БТ-577 в количестве 50 кг стоимостью 1644 руб.

Также пояснил, что основную сумму ущерба составляет стоимость краски СИФОРС, 2009 года выпуска, поступившей на баланс учреждения в 2016 году. Пояснил, что в настоящее время в отношении остальной части аналогичной краски планируется проведение экспертизы, так как установлено, что она хранилась в ненадлежащих температурных условиях (рекомендуемая температура хранения около 20?С, а краска хранилась зимой в отсутствие отопления, более того, уже на момент поступления данной краски в учреждения срок ее годности истек, так как согласно техническому паспорту указанной продукции срок ее годности составляет 6 месяцев. По истечении срока хранения продукт подлежит обязательной проверке.

Вместе с тем полагал, что в связи с отсутствием краски проверить ее годность не представляется возможным, и, настаивая на причинении истцу ущерба действиями ответчика, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично. Не оспаривая фактическое отсутствие указанного в иске имущества, числящегося за ним как за материально ответственным лицом, просил учесть, что после хищения имущества в ФГКУ «1973 ОМИС» инвентаризация не производилась, в связи с чем достоверно перечень похищенного имущества не установлен. Также просил учесть, что краска СИФОРС уже на момент ее получения являлась негодной к использованию в связи с истечением срока годности, тогда как ответчик оценивает ее стоимость как товара надлежащего качества. Также просил учесть, что помимо недостачи в ходе инвентаризации установлено наличие излишков и просил учесть данные излишки в погашение обнаруженной недостачи.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что подготовка празднования Дня военно-морского флота производилась в короткие сроки, в связи с чем многие материальные ценности (такие как краска, растворитель, лаки) выдавались со склада по запросу, без оформления соответствующих документов.

В связи с приведенными обстоятельствами, просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

В судебное заседание представитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1, ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае умышленного причинения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), что также согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ № 127 от 24 июля 2017 года и трудового договора от 24 июля 2017 года принят на работу в материальный склад учреждения на должность ***

Поскольку должность кладовщика включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, то в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком 24 июля 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Согласно должностной инструкции кладовщика материального склада ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ, с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кладовщик обязан знать номенклатуру хранимого имущества, производить проверку количества, качества и, комплектности поступающих материальных ценностей, осуществлять приемку и выдачу материальных ценностей со склада по установленным документам, оформлять приходно–расходную документацию, обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, оформление стеллажных (штабельных) ярлыков.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ от 28 августа 2018 года № 81 «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств при приеме дел и обязанностей начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ» проведена полная проверка хозяйственной деятельности учреждения с инвентаризацией имущества, в ходе которой выявлена недостача у материально ответственного лица ФИО1 материальных ценностей на сумму 288 245,86 руб. 

Также по делу установлено, что 09 июля 2018 года произошло хищение принадлежащего ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ имущества из помещения материального склада № 15, расположенного по адресу: ***, а именно: 

- фена строительного «Ferm FHG-2000» («Ферм ЭФХэДжи-2000») в количестве 1 штуки, стоимостью 744 рубля 00 копеек; электролобзика «DWT STS-500» («ДиДабэлюТи ЭСТИЭС-500») в количестве 1 штуки, стоимостью 830 рублей 00 копеек; 22 штук бронзовых вентилей, диаметром 15 мм, стоимостью за 1 штуку 452 рубля 55 копеек, а всего на общую сумму 9956 рублей 08 копеек; 14 штук бронзовых вентилей, диаметром 25 мм, стоимостью за 1 штуку 380 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5320 рублей 06 копеек; 11 штук бронзовых вентилей, диаметром 40 мм, стоимостью за 1 штуку 438 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 4823 рубля 39 копеек; одного крана «Елочка», стоимостью 210 рублей 75 копеек; одного смесителя для кухни, стоимостью 505 рублей 00 копеек; одного домкрата гидравлического 5 тонн, стоимостью 2845 рублей 00 копеек; одной машины шлифовальной угловой «REDVerg RD-AG210-230» (РЕДВерг РэДи-ЭйДжи), стоимостью 3119 рублей 95 копеек; одной тепловой пушки «ТВ-9К», стоимостью 6799 рублей 50 копеек; одной бензопилы «REDVERG RD-GC 0552-18» («РЕДВЕРГ РэДи-ДжиСи 0552-18), стоимостью 4400 рублей 00 копеек; одного ключа трубного № 3, стоимостью 654 рубля 00 копеек; одной кувалды «Сибин 20133-5», стоимостью 625 рублей 00 копеек; 3 штук молотков слесарных «Stayer 20025-08» («Стауэр 20025-08»), стоимостью за 1 штуку 144 рубля 00 копеек, на общую сумму 432 рубля 00 копеек; 4 штук молотков-гвоздодеров «Зубр 20237-560», стоимостью за 1 штуку 365 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1460 рублей 00 копеек; 6 штук медных луженных наконечников под опрессовку, стоимостью за 1 штуку 163 рубля 29 копеек, а всего на общую сумму 979 рублей 74 копеек; 4 штук медных луженных наконечников, стоимостью за 1 штуку 290 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 1160 рублей 20 копеек; 2 банок графитной смазки, стоимостью за 1 банку 185 рублей 00 копеек, на общую сумму 370 рублей 00 копеек; 4 упаковок перчаток диэлектрических латексных, стоимостью 289 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 1156 рублей 48 копеек; 25 штук отрезных кругов по металлу в 1 упаковке, стоимостью за 1 указанный круг - 48 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 1209 рублей 50 копеек.

Всего было похищено имущества, принадлежащего ФГКУ «1973 ОМИС», на общую сумму 47 600,65 руб. 

В ходе рассмотрения возбужденного по данному факту уголовного дела виновными лицами возмещен материальный ущерб на сумму 47 600, 65 руб., в связи с чем размер недостачи числящейся за ФИО1 уменьшился на данную сумму.

При этом после хищения имущества инвентаризация принадлежащего ФГКУ «1973 ОМИС» с целью определения состава всего похищенного имущества не проводилась.

Как следует из акта административного расследования по факту недостачи и излишков, обнаруженных на материальном складе ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны, причинами образования недостачи являются грубое нарушение Приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222 «Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВСРФ»; отсутствие на материальном складе ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ организации по сверке, хранению и списанию материальных ценностей; халатное исполнение своих функциональных обязанностей кладовщиком ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ ФИО1; отсутствие контроля со стороны заместителя начальника и начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ за составлением и хранением первичной документации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что образованию недостачи послужила совокупность приведенных выше причин, в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривал он и определенный ответчиком перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость.

Суд также учитывает, что в результате инвентаризации выявлен не только факт недостачи имущества, но и наличие излишков. 

Однако, вопреки доводам ответчика, их наличие хотя и установлено за один и тот же проверяемый период, но в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и не в тождественных количествах. 

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании и представленных материалов дела следует, что выявленные работодателем излишки (эмаль «Осколь», эмаль ПФ желтая, эмаль ПФ коричневая, эмаль ПФ черная, СИФОРС темно-красный, примастик алюминевый) не соответствуют по своему предназначению тем ж целям, что и указанные в перечне недостачи СИФОРС светло-красный, растворитель УАЙТСПИРИТ (10 л в упаковке) в количестве 10 шт. стоимостью 6920,30 руб., эмаль ПФ-167 белая, эмаль ПФ-167 зеленая, эмаль ПФ-167 серая, так как указанные лакокрасочные средства используются для поддержания надлежащего состояния причальных линий и для разных объектов применяется свой вид красителя с определенным цветом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостача и излишки хотя и выявлены за один и тот же проверяемый период, но в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и в разных количествах, суд приходит к выводу, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих произвести зачет излишков и недостач.

Доводы ответчика о том, что в связи с короткими сроками, установленными для подготовки причальной линии к празднованию Дня военно-морского флота, он не имел возможности надлежащим образом оформлять выдачу со склада ряда материальных ценностей (таких как краска, растворитель, лаки) и выдавал их со склада по запросу, без оформления соответствующих документов, не могут служить основанием для его полного освобождения от материальной ответственности, поскольку, как уже указывалось, ответчик согласно должностной инструкции вправе осуществлять приемку и выдачу материальных ценностей со склада по установленным документам, оформлять приходно–расходную документацию, обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей.

Вместе с тем суд учитывает при разрешении данного спора нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Анализируя обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, суд учитывает, что работодателем также не предпринято мер к своевременному проведению инвентаризации, не обеспечено на материальном складе ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ организации по сверке, хранению и списанию материальных ценностей, не осуществлен контроль со стороны заместителя начальника и начальника ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ за составлением и хранением первичной документации, что установлено актом административного расследования по факту недостачи и излишков.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что краска СИФОРС, 2009 года выпуска, уже на момент ее получения в 2016 году являлась негодной к использованию в связи с истечением срока ее хранения и ненадлежащими условиями хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом данного продукта, согласно которому хранится краска должна 18 месяцев при температуре 23?С, после чего подлежит проверке. Факт несоблюдения температурного режима хранения краски (хранение в неотапливаемом помещении) следует из акта по обследованию теплоснабжения Военного городка № 1 ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размера ущерба до 55 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба», 55 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова