<

данные изъяты> Дело №2-1501/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

с участием помощника Приокского районного прокурора г.Н.Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №

<

адрес>», ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №

<

адрес>», ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Со дня рождения ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 проживал в 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> кв.

<

адрес>. Рядом по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> кв.

<

адрес> проживали - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, - двоюродная бабушка истца. Своих детей у Ч-вых не было. Ч-вы воспринимали ФИО2 как внука, он их как дедушку и бабушку. ФИО3 и Ч-вы жили как единая семья, вели совместный быт. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 случился 

<

данные изъяты>, после чего самостоятельно передвигаться он не мог. За ФИО5 ухаживали ФИО3 и его супруга ФИО6. У ФИО6 имелось хроническое заболевание «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обнаружил, что ФИО5 плохо, задержка мочи, вызвал скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники тер. Центра медицины и катастроф приняли решение доставить ФИО5 в УГБ№№ на замену катетера «

<

данные изъяты>». Чигарева вынесли на мягких носилках, уложили на каталку, которая была в поднятом положении для транспортировки в автомобиль, боковой ограничитель каталки отвалился и ФИО5 упал на землю, на голову. ФИО5 был доставлен в УГБ№№ где ему заменили катетер, по поводу падения дежурный травматолог, сославшись на рентгенолога, пояснил, что у ФИО5 ушиб головы и не смотря на жалобы, ФИО5 был в сознании и контактен, отказал в госпитализации. Дома ФИО5 становилось все хуже, ДД.ММ.ГГГГ. его вновь доставили в УГБ№№, где в ходе обследования было установлено, что у него перелом свода черепа и ребра, ФИО5 немедленно поместили в реанимацию, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту Следственным комитетом по г. 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело №№ по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО7. Заключением комплексной экспертизы установлено, что при оказании помощи ФИО5 в УГБ№№ ДД.ММ.ГГГГ года имели место быть дефекты в оказании медицинской помощи, врач травматолог неправильно поставил диагноз «

<

данные изъяты>», а врачом рентгенологом не были диагностированы переломы свода черепа, в виду чего ФИО5 помощь, которая требовала срочных реанимационных действий была оказана несвоевременно, спустя ДД.ММ.ГГГГ дня. Следствием установлено, что причина смерти ФИО5 является падение с носилок. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. только в виду того, что локальными нормативными актами не была возложена прямая обязанность по осуществлению транспортировке больных, однако данный факт не препятствует обращению в суд с иском о возмещении морального вреда. Уведомлением следственного комитета Клинецкой было разъяснено право на обращение в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратилась с иском в 

<

адрес> районный суд г.

<

адрес> о взыскании с УГБ№№ и тер. Центра медицины и катастроф компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, поскольку является родственником погибшего ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. суд вынес решение, где исковые требования Клинецкой удовлетворил частично, взыскав с УГБ№№- № рублей, с тер. Центра медицины и катастроф 

<

адрес> № рублей. Суд апелляционной инстанции решение изменил и взыскал с каждого ответчика по № рублей морально вреда. Таким образом, судебными актами установлены обстоятельства смерти ФИО3 При оказании медицинской помощи ФИО5 в июле ДД.ММ.ГГГГ года имели место быть дефекты. Работники тер.центра медицины и катастроф РК нарушили инструкцию по транспортировке больных, кроме того медицинский инвентарь находился в неисправном состоянии, в результате чего ФИО5 упал на голову с носилок. Работник УГБ№№ врач рентгенолог ФИО21 неправильно провел диагностику при поступлении ФИО5, не смог определить перелом свода черепа, отказал в госпитализации, фактически отправил ФИО5 умирать без медицинской помощи. Кроме того, судебными актами установлено, что истец ФИО2 является родственником погибшему ФИО3. истец воспринимал погибшего как дедушку, ФИО5 истца как внука, проживали единой семьей как одна ячейка общества. Смерть ФИО3 при таких обстоятельствах причинила истцу глубокие морально нравственные страдания, потеря родного человека с которым проживал со дня своего рождения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> Городской больницы №№ компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 № рублей и с ГБУ «Территориальный центр медицины катастроф» 

<

адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №№» ФИО9 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» ФИО10 с иском не согласился, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором поддержала исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес> района г

<

адрес>, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двоюродная бабушка истца ФИО2., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года являлся супругом ФИО4 т.е. родственником ФИО2 ФИО2 поддерживал близкие родственные отношения с Ч-выми, а после смерти ФИО4 продолжал их поддерживать с ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года супруга ФИО2 ФИО7 осуществляла уход за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по городу ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России капитаном юстиции ФИО11 было вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу №№ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ГБУ РК «ТЦМК» в г.

<

адрес>: старший бригады - фельдшер ФИО12, фельдшер ФИО13, водитель ФИО14, прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.

<

адрес> кв.

<

адрес> осуществляли медицинскую эвакуацию пациента ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г р., в ГБУЗ РК «

<

адрес> городская больница №№» ФИО3 был транспортирован из квартиры на № этаже указанного дома на носилках плащевых № модель № водителем ФИО14, старшим бригады ФИО12 и опекуном пациента ФИО2 до автомобиля УАЗ г/н Р406 HO 1. Задние двери автомобиля были открыты, перед транспортировкой из квартиры ФИО3, водителем ФИО14 из салона были выкачена тележка-каталка В-ТМТ с установленными на ней носилками Д-ТМТ, входящими в комплект оснащения автомобиля средства перемещения и перевозки пациентов «Модуль», шасси тележки были разложены. ФИО3 был помещен на носилках плащевых на каталку, боковые поручни на каталке были подняты, ФИО12 стала перемещаться от ног пациента ближе к кузову автомобиля, чтобы контролировать попадание каталки на приемное устройство, водитель ФИО14 от кузова автомобиля стал перемещаться на место ФИО12, чтобы осуществить вкатывание каталки на приемное устройство в салоне автомобиля. Пациент ФИО3 в этот момент стал поворачиваться на боку, оперевшись на правый поручень каталки, который, не выдержав, сложился, что повлекло падение ФИО3 с каталки на землю и получение сочетанной травмы тела. ФИО3, был доставлен в ГБУЗ РК «

<

адрес> городская больница№№», расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. 

В ходе осмотра дежурным врачом-травматологом ФИО16, последний видимых признаков черепно-мозговой травмы у ФИО3 не обнаружил, назначил рентгенологическое исследование. При анализе рентгенограмм дежурным врачом-рентгенологом ФИО17, последний дал заключение о том, что костнотравматические данные отсутствуют, ввиду чего ФИО3 не был госпитализирован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья был вновь госпитализирован в ГБУЗ РК «

<

адрес> городская больница», где в ходе повторных инструментальных методов исследования у ФИО3 была диагностирована сочетанная травма тела, полученная им при падении с каталки ДД.ММ.ГГГГ года, однако, несмотря на проводимое лечение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной смерти ФИО3 явился отек и сдавление головного мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений - тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа. 

Из объяснений ФИО7 данных ей следователю при производстве уголовного дела следует, что она осуществляла уход за супругом бабушки ее супруга - ФИО3, который при жизни имел множество хронических заболеваний, в том числе цистому - заболевание мочевого пузыря. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес третий инсульт, в результате чего перестал самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг ФИО7 - ФИО2 зашел к ФИО3 навестить его, тот был в плохом состоянии, в связи с чем, ФИО2 вызвал сотрудников скорой помощи. По прибытию сотрудников скорой помощи они пояснили, что необходима замена катетера в условиях стационара. Со слов супруга ей известно, что при погрузке ФИО3 на носилки, последний упал, из-за того, что сложился боковой поручень, и ударился головой и правым боком. В больнице врач-травматолог сказал, что переломов нет, оснований для госпитализации нет, и ФИО3 привезли назад домой. С ДД.ММ.ГГГГ ему становилось все хуже, ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим он снова был доставлен в ГБУЗ РК «УГБ №№», и в результате компьютерной томографии выяснилось, что у него перелом основания черепа и перелом ребра, ФИО3 был госпитализирован, однако ДД.ММ.ГГГГ скончался от последствий полученной травмы. 

ФИО2 в своих объяснениях, данных следователю, подтвердил факт падения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Допрошенная в качестве свидетеля К******я В.С.., мать супруги истца пояснила, что ее дочь ФИО7 состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ФИО158. А. и Е. проживали в квартире у А. по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> д.

<

адрес> кв.

<

адрес>. В соседнем подъезде в кв.

<

адрес> проживала ФИО4 и ФИО3 оба ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это единственные родственники у А. - бабушка и дедушка. После того, как дочь ФИО18 стала проживать с А., они все воспринимали Ч-вых, как членов своей семьи. Называли дедушка и бабушка. Вместе проводили время, праздники, помогали в быту им по мере надобности. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3.обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека и сдавления головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонии, очагового энцефалита, закрытая неосложненная травма грудной клетки справа: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (ниже угла лопатки); закрытые разгибательные переломы 5, 6, 7-го ребер справа по лопаточной линии; множественные ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены кровоподтеки левого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, внутренней поверхности правой голени, которые ли образоваться от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета, сложением травмирующей силы в вышеуказанные области, и квалифицируются, не причинившие вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков, давность их образования составляет около 3-5 суток до момента наступления смерти ФИО3…. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и ГБУЗ РК «УГБ №№» и наступлением неблагоприятного исхода комиссия экспертов не усматривает. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исходы (смерть ФИО3.) явились характер и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы. Дефекты медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, которые не предотвратили прогрессирование основного заболевания… смертельный исход обусловлен не только тяжестью самого заболевания, но и возрастом пациента, наличием соответствующей патологии (аденома простаты, эпицистостома, фибрилляция предсердий, требующая приема антикоагулянтов), наличием поражения мозга повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения в анамнезе. С учетом травмы и сопутствующей патологии благоприятный исход заболевания при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представляется сомнительным…». 

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, причиной смерти ФИО3 указано: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе медицинской документации, комиссией экспертов были установлены дефекты оказания медицинской помощи пострадавшему ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен неправильно; не была заподозрена 

<

данные изъяты> у пожилого пациента, с наличием кровоподтека в затылочной области (который не был зафиксирован врачом-травматологом, что противоречит данным карты вызова скорой медицинской помощи); врачом-рентгенологом не были диагностированы костно-травматические изменения; пациент не был своевременно госпитализирован в ГБУЗ «УГБ №№». Одновременно с этим, при повторном обращении ФИО3. за медицинской помощью с последующей госпитализацией, диагноз был поставлен правильно, обследование и лечение пострадавшего проводилось в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и клиническими рекомендациями.

При этом комиссия экспертов не усмотрела причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3, в ГБУЗ РК «УГБ №№» и наступлением неблагоприятного исхода.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, дефекты медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением медицинского исхода, как факторы, которые не предотвратили прогрессирование основного заболевания. Смертельных исход пациента обусловлен не только тяжестью самого заболевания, но и возрастом пациента, наличием соответствующей патологии (аденома простаты, эпицистостома, фибрилляция предсердий, требующая приема антикоагулянтов).

В соответствии с постановлением, вынесенным старшим следователем следственного отдела по городу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что, несмотря на имевшие место дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, смерть последнего не состоит в прямой причинно-следственной связи с данными недостатками при ведении медицинской деятельности. 

В части оценки действий сотрудников 

<

адрес> филиала ГБУ РК «ТЦМК 

<

адрес>» следствие отмечает в постановлении, что при расследовании данного уголовного дела было установлено, что на территории Российской Федерации не существует каких-либо нормативно-правовых актов, предписывающих обязательную фиксацию пациента к средствам транспортировки (каталкам, носилкам) привязными ремнями, предусмотренными конструкцией, данных средств транспортировки, с целью предотвращения падения пациентов при нештатных ситуациях. Аналогичные требования отсутствуют и в должностных обязанностях сотрудников ГБУ РК «ТЦМК 

<

адрес>». Кроме того, падение ФИО3 произошло до момента его окончательной фиксации привязными ремнями к каталке, ввиду самостоятельных неосторожных действий ФИО3 по переворачиванию набок, в результате чего и произошло его падение и получение сочетанной травмы тела, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО19, ФИО20, ФИО14, в связи с чем, получение им травм следствие расценивает как несчастный случай. Следствие пришло к выводу о том, что ФИО3 со стороны сотрудников 

<

адрес> филиала ГБУ РК «ТЦМК 

<

адрес>» ФИО19, ФИО20, сотрудников ГБУЗ РК «УГБ №№» ФИО16, ФИО17 медицинская помощь оказана не в полном объеме, однако, допущенные ими дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается и стороной истца в судебном заседании

На основании данных, представленных в материалах уголовного дела №№, старший следователь СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.06.2021 г. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми жалоба ФИО7, поданная на постановление о прекращении уголовного дела №12002870009000108 оставлена без удовлетворения.

Решением 

<

адрес> районного суда г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №№», ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 супруги истца в сумме № рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение было изменено и взыскана компенсация в сумме № рублей с каждого из ответчиков.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками и отсутствие прямой причинной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО3,

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекска РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при лечении и транспортировке ФИО3, Ответчиками не представлены доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Поскольку истец потерял близкого человека -ФИО3, то требования о компенсации морального вред, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из объяснений истца следует, что умерший ФИО3 был для него членом семьи, поскольку с детства воспитывался бабушкой и сестрой бабушки ФИО4 и ее супругом ФИО3 поскольку своей семьи не имел, Ч-вы своих детей не имели. 

Свидетель К***********О Е.И.., также показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в г. 

<

адрес>, посещал спортивную секцию и видел, как ФИО3 водил маленького ФИО2 на секцию заниматься вел себя при этом, как его родной дедушка, ФИО2 называл его дедушкой, при виде истца и ФИО3 у свидетеля не возникло сомнений, что они близкие родственники.

ФИО18, мать супруги истца, в объяснениях, данных следователю при производстве уголовного дела, поясняла, что ФИО4 и ФИО3 это единственные родственники ФИО2 - бабушка и дедушка. После того, как дочь ФИО18 стала проживать с ФИО2, они все воспринимали Ч-вых как членов своей семьи. Называли дедушка и бабушка. Вместе проводили время, праздники, помогали в быту им по мере надобности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и покойным ФИО3 имелись близкие родственные отношения, доказательств обратного стороной ответчиков суду не предствалено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела, сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с преждевременной смертью близкого ему человека ФИО3 в связи с неправильным установлением диагноза, несвоевременном назначении правильного лечения, степень претерпеваемых истцом душевных страданий, степень вины ответчиков, работниками которых допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3, обязанность ответчиков в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Судом также учитываются и индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), поведение ответчиков, не принимавших мер к заглаживанию вреда, учитывая обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить к взысканию с ответчиков ГБУЗ 

<

адрес> «Ухтинская городская больница №№», ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО2 в сумме № рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что присужденная в пользу истца с ответчиков компенсация морального вреда наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Суд полагает, что определённый размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу ФИО3 за перенесённые страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

Всилу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №№» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей

Взыскать с ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> городская больница №№ (ИНН №) госпошлину в бюджет № рублей.

Взыскать с ГБУ 

<

адрес> «Территориальный Центр Медицины катастроф 

<

адрес>» госпошлину в бюджет № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд г.

<

адрес>.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<

данные изъяты>