Производство № 12-286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 05 декабря 2023 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием защитника юридического лица – Сударской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации 

<

адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что администрацией 

<

адрес> принимались необходимые меры для исполнения решения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день место массового пребывания людей - «Парк микрорайона Амурсельмаш» оборудован системой освещения по всем аллеям (установлено 40 фонарей). Выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в месте массового пребывания людей - «Парк микрорайона Амурсельмаш» установлены видеокамеры в количестве 3 шт., зона охвата видеонаблюдения 

<

данные изъяты>%. Система оповещения и управления эвакуацией отсутствует. 

Невозможность исполнения решения суда в полном объеме вызвана объективными причинами, независящими от администрации 

<

адрес>, а именно тем, что на территории места массового пребывания людей - «Парк микрорайона Амурсельмаш» отсутствует техническая возможность размещения пункта управления автономной системы оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Для установки указанной системы необходимо стационарное помещение (объект недвижимого имущества), в котором можно было бы разместить пункт управления. Кроме того, за работой автономной системы оповещения должен следить специалист, который также должен находиться в этом же помещении. На сегодняшний день такой объект (помещение) на территории Парка микрорайона Амурсельмаш отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» и ИП «ПА*» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка опор металлических в количестве 18 штук для устройства системы видеонаблюдения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы 

<

адрес>» и ООО «СРЕДА» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по развитию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории муниципального образования 

<

адрес>. Из условий названного муниципального контракта следует, что на территории муниципального образования 

<

адрес>, в том числе в парке «Амурсельмаш» предусмотрена установка камер видеонаблюдения. Согласно п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг: «со дня заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, установка дополнительных камер видеонаблюдения обеспечит 

<

данные изъяты> % охват видеонаблюдения в месте массового пребывания людей «Парк микрорайона Амурсельмаш». 

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт отсутствия со стороны Администрации 

<

адрес> умышленного, противоправного бездействия по исполнению решения суда, а также свидетельствуют о том, что администрацией 

<

адрес> выполняются все возможные мероприятия по исполнению решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник администрации 

<

адрес> Сударская И.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку администрацией 

<

адрес> принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав позицию защитника Сударской И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и само событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица (фабулу обвинения) и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом, содержание этого обвинения, указанное в протоколе, должно быть понятным, недвусмысленным, конкретно определенным, что бы ни у кого на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении не было возможности корректировать его в ту или иную сторону, тем более в сторону расширения фактического обвинения. За пределы этого обвинения административный орган при рассмотрении дела по существу выходить не вправе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать парк микрорайона «Амурсельмаш» (

<

адрес>) автономной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающие оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории парка; обеспечить освещение на всей территории места массового пребывания граждан; провести повторное обследование оценки состояния антитеррористической защищённости мест массового пребывания граждан – парка микрорайона «Амурсельмаш» (

<

адрес>), площади имени 30-летия Победы, с обязательным участием представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Должнику неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, устанавливался срок для исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их в полном объёме не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

Кроме того, постановлениями заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и каждым постановлением подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановления вступили в законную силу, обращены к исполнению.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен очередной новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения назначена дата рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод, что Администрация 

<

адрес> допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление №-АП, согласно которому юридическое лицо - Администрация 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации 

<

адрес>, данным требованиям не отвечает. 

Так, рассмотрев материалы дела, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о назначении юридическому лицу - Администрации 

<

адрес> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в описательно-мотивировочной части постановления квалифицировала действия юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, изложив словесную квалификацию действий юридического лица, как «неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера».

Таким образом, из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, в совершении какого административного правонарушения Администрация 

<

адрес> признана виновной.

Кроме того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем также сделан вывод о неисполнении Администрацией 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа указанному обстоятельству не была дана правовая оценка.

Поскольку постановление должностного лица было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек. 

Доводы жалобы защитника подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - Администрации 

<

адрес>, отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая