Дело № 2-2041-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 29.12.2016г. около 08.05 часов по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 (ответчик), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (истец). Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения: левое переднее крыло, подкрылок, передняя фара, капот, левая передняя дверь, противотуманные фары, ветровое стекло, передний бампер, бачок омывателя, скрытые повреждения. Истец обратилась в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Был заключен договор №013/0117 от 30.01.2017г. на выполнение работ по оценке транспортного средства, в соответствии с которым экспертом ООО «СН-Профит» проведена оценка стоимости материального ущерба, а/м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) согласно заключению эксперта №013/0117 составила 274 932,00рублей, с учетом износа – 160 954,50рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 рублей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем он был уведомлен 25.01.2017г. телеграммой. Согласно Уведомлению телеграмма вручена лично ответчику 26.01.2017г. При осмотре автомобиля истца ответчик объем повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, не оспаривал, перечень повреждений подписал. Расходы истца на отправление ответчику телеграммы составили 232,30 рублей. В связи с острой необходимостью в автомобиле истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 09.01.2017г., стоимость которого составила 4000 рублей в месяц. 07.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью добровольного возмещения последним расходов на восстановление автомобиля. Расходы истца на отправление ответчику ценного письма с описью вложения составили 106,24 рублей. Согласно Уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 15.02.2017г. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 160954,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 20.05.2017г. в размере 4141,22 рублей; проценты, начиная с 21.05.2017г. по день фактической уплаты долга; расходы за заключение эксперта ООО «СН-Профит» № 013/0117 в размере 7000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 232,30 рублей, по отправке ценного письма с описью вложения в размере 106,24 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства от 09.01.2017г. в размере 10967,74 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1500,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины 4758,04 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.12.2016 около 08.05 часов в г. Кемерово на пр. Химиков напротив дома 

<

адрес> «А» произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016г., постановлением о прекращении производства по делу от 11.01.2017г. (л.д. 20-23).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены значительные технические повреждения: левое переднее крыло, подкрылок, передняя фара, капот, левая передняя дверь, противотуманные фары, ветровое стекло, передний бампер, бачок омывателя, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г. (л.д. 20).

ФИО1 обратилась в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, уведомив ответчика телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства, стоимость которой составляет 232,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 012 от 25.01.2017г. (л.д. 58-59).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СН-Профит» №013/0117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 160 954,50 рублей (л.д. 28-56). Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №012 от 03.02.2017г. (л.д. 57).

Судом также установлено, что 09.01.2017г. между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, который был передан арендатору 09.01.2017г. и возвращен им 31.03.2017г. (л.д. 66-67, 69-74). Стоимость арендной платы транспортного средства определена сторонами в размере 4000 рублей в месяц (п. 3.1), и оплачена арендатором в полном объеме, что подтверждается расписками от 09.01.2017г., от 01.03.2017г. (л.д. 75-76).

07.02.2017г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25). Расходы истца по направлению претензии составили 106,24 рублей, что подтверждается квитанцией №Прод003957 от 07.02.2017 года (л.д. 26-27).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом, бесспорно, установлено нарушение имущественных прав ФИО1 ответчиком ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что является основанием для возмещения причиненного вреда и удовлетворении исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, предписывающего что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, на дату ДТП застрахована не была.

Нарушений ПДД, способствующих указанному ДТП, со стороны водителя ФИО1 установлено не было. 

В силу приведенных норм владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1ст. 68ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «СН-Профит» №013/0117 в качестве достоверного, заказчиком которого является истец, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в размере 160954,50 рублей. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов независимой экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160954,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 20.05.2017г. в размере 4141,22 рублей, процентов, начиная с 21.05.2017г. по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, требования истца о взыскании ответчика расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2017г. в сумме 10967,74 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление права ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение от ФИО4 в аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 4 000 рублей в месяц. Истцом по своему усмотрению был определен предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Кроме того, необходимость аренды именно указанного автомобиля истицей ничем не подтверждается.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 25.05.2017г., стоимостью 1500 рублей;

- Справка о совершенных нотариальных действиях № 1Д-505 об оплате ФИО1 за удостоверение судебной доверенности денежной суммы в размере 1500 рублей (л.д. 89); 

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017г., заключенный между ФИО6 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическое сопровождение по делу о возмещении ущерба в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей (л.д. 77);

- Перечень оказываемых заказчику услуг и расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 78-79).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Кроме того, поскольку расходы за заключение эксперта ООО «СН-Профит» № 013/0117 в размере 7000,00 рублей, расходы на отправление телеграммы 232,30 рублей, расходы по отправке ценного письма с описью вложения 106,24 рублей относятся к убыткам истицы и подтверждаются документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4419,09 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160954,50 рублей, расходы за заключение эксперта ООО «СН-Профит» № 013/0117 в размере 7000,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 232,30 рублей, расходы по отправке ценного письма с описью вложения в размере 106,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,09 рублей, а всего 189212,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года