Дело № 12-72/2020

УИД №19 RS0002-01-2020-001113-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203480728021 от 27.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203480728021 от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно указанному постановлению 18.04.2020 в 07:30:56 (мск) по адресу: 384 КМ. 736 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «КО-440-3 специализированный прочее» государственный регистрационный знак *** в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №106733422034660966168 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что фактически 17.04.2020 в 05:00:00 (время Московское) на вышеуказанный автомобиль была получена и активирована маршрутная карта № 4260000165161008 с указанием маршрута движения и внесена плата в счет возмещения вреда в размере 149,76 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными системой взимания платы Платон. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что на момент фиксации правонарушения фактическая масса автомобиля не превышала 12 тонн. Так, согласно СТС и ПТС автомобиля КО-440-3 Специализированный прочее» масса автомобиля без нагрузки составляет 11850 кг. В постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, однако не указано, когда оно вступило в законную силу. Отмечает, что административное правонарушение, им совершенное, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2. 9 КоАП РФ.

На момент фиксации правонарушения фактическая масса автомобиля не превышала 12 тонн, согласно СТС и ПТС автомобиля КО-440-3 Специализированный-прочее» без нагрузки составляет 11850 кг.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Исходя из вышеуказанных Правил владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

На основании п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, постановления №10673342203480728021 от 27.04.2020 основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 18.04.2020 г. в 07:30:56 (мск) по адресу: 384 КМ. 736 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «КО-440-3 специализированный прочее» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Материалы нарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701137, свидетельство о поверке №18П-222-19 действительно до 25.01.2021.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10673342203480728021 от 27.04.2020 следует, что на момент совершения правонарушения по данным Центрального МУГАДН собственником транспортного средства марки «КО-440-3 специализированный прочее» государственный регистрационный знак *** являлся ФИО1

ФИО1 не оспаривает, что на момент выявления правонарушения он являлся собственником транспортного средства, не указывает на то, что транспортное средство выбывало из его владения.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что на момент фиксации проезда ТС с *** было оформлено 4 маршрутные карты № 4260000175815007, № 4260000132077006, № 4260000105754003, а также № 4260000165161008, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, с периодом действия с 17.04.2020 05:00:00 до 24.04.2020 05:00:00 оформлена по направлению: Республика Хакасия, Ширинский район, Шира, Базинская улица– Республика Хакасия, Черногорск, которые предполагают проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, обратном зафиксированному на Системе контроля (о чем представлены сведения ООО «РТИТС»); в то время как правонарушение зафиксировано в обратном направлении: «Черногорск-Пригорск».

На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Также на момент фиксации проезда 18.04.2020 07:30:56 (по московскому времени) на ССК № 368 (географические координаты: 53.889828; 91.2537), расположенной на 384 км 736 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», (направление фиксации: Черногорск - Пригорск), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) *** не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств наличия работающего бортового устройства, наличия оформленной маршрутной карты и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам общего пользования федерального значения, отсутствуют. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ *** не была внесена.

Доводы заявителя о том, что фактическая масса автомобиля без нагрузки составляет 11 850 кг. не имеют правового значения, поскольку согласно ПТС и СТС разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 20 500 кг., тогда в диспозиции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ речь ведется о разрешенной максимальной массе автомобиля, которая составляет свыше 12 тонн.

Постановление вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как на то указано в постановлении №10673342203480728021 от 27.04.2020, отсутствуют сведения о вступлении постановления №10673342193460966168 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В деянии ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку доказан факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения его к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, вышеприведенные доказательства, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342203480728021 от 27.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья А.О. Бастракова