Судья Мухлаева Е.В. № 22-1126/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитников в лице адвокатов Елкина А.В., Разуваева А.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., судимый: 

- 8 декабря 2009г. приговором Черноярского районного суда Астраханской области с учётом его пересмотра постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 7 октября 2013г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ... года рождения, уроженец ... ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. частично поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора в части указания судимостей и наименования похищенного имущества и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Елкина А.В. и Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами имущества ООО «Астраханский домостроительный комбинат».

Преступление совершено 1 сентября 2019г. на территории ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по ул. Энергетическая/8-й проезд, 7 Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не установил обстоятельств, которые могли существенного повлиять на его выводы.

Так, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства установленных судом преступных действий, суд не указал все признаки объективной стороны преступления, а также его мотив. Установленные судом преступные действия не содержат описания о направленности умысла осуждённых и иных лиц на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а также о том, что они совершали преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Астраханский домостроительный комбинат», что имеет важное значение для правильной юридической оценки содеянного.

Кроме того, ошибочно указаны предметы хищения: в приговоре указано - 5 скреплений КБ-35, в то время как осуждённые пытались похитить 5 скреплений КБ-65.

Обращает внимание, что в вводной части приговора содержатся неполные сведения о судимостях ФИО1; не указано на изменение приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2009г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013г. в порядке ст.10 УК РФ, и снижение окончательного наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.304 УПК РФ в полном объеме. 

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 и Курочку В.В, виновными в том, что они, вступив из корыстных побуждений в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Астраханский домостроительный комбинат», приискав необходимые инструменты, а также машинное масло, 01.09.2019 примерно в 12 часов прибыли к территории ООО «Астраханский домостроительный комбинат», расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая/ 8-й проезд, д. 7. Находясь на железнодорожных путях в 150 метрах к северу от въездных ворот на территорию общества, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ФИО2 с неустановленным лицом, действуя согласно умыслу группы и отведенной им роли, пытались отсоединить заранее приготовленным инструментом скрепление КБ-65 в сборе (подкладка под рельс), при этом ФИО1 совместно с другим неустановленным лицом, действуя согласно умыслу группы и отведенной им роли, с целью облегчения отсоединения, облили заранее приготовленным машинным маслом скрепление КБ-65 в сборе в количестве 5 штук и принесенными с собой инструментами пытались отсоединить указанные скрепления КБ-65 в сборе в количестве 5 штук, стоимостью 425 рублей каждое, на общую сумму 2 125 руб. Однако преступные действия группы не были доведены до конца ввиду обнаружения их действий сотрудниками полиции и ООО «Астраханский домостроительный комбинат», в связи с чем ФИО1 с неустановленным лицом скрылись с места преступления, а ФИО2 с другим неустановленным лицом были задержаны на месте преступления.

Действия ФИО1 и Курочки В.В, квалифицировать по ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признать ФИО1 и Курочку В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Курочке В.В, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курочке В.В, наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, обязав Курочку В.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах осуждённого ФИО1 обжалует приговор по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего, по его мнению, целям исправления, гуманизма и соразмерности совершенным деяниям.

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, сущность обвинения не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения осуждённого во время расследования дела и в ходе судебного заседания, возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, для чего суд не усмотрел оснований в связи с наличием в действиях виновного рецидива преступлений. Между тем, в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 и Курочки В.В. подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в покушении на тайное хищение по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами имущества ООО «Астраханский домостроительный комбинат»: пяти скреплений КБ-35, на общую сумму 2 125 рублей, имевшем место 1 сентября 2019г., примерно в 12 часов, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре при изложении фактических обстоятельств преступления, установленных судом по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не указал направленность умысла ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежность этого имущества иному лицу - ООО «Астраханский домостроительный комбинат», а также допустил ошибку в описании похищенного имущества. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2019г. примерно в 12 часов ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц, действуя из корыстных побуждений в рамках предварительного сговора между собой на тайное хищение имущества ООО «Астраханский домостроительный комбинат», приискав необходимые инструменты, а также машинное масло, прибыли к территории ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая/ 8-й проезд, д. 7. 

Находясь на железнодорожных путях в 150 метрах к северу от въездных ворот на территорию, с целью тайного хищения имущества ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ФИО2 с неустановленным лицом, действуя согласно отведенной им роли в рамках предварительного сговора и реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пытались отсоединить приготовленным инструментом скрепление КБ-65 в сборе (подкладка под рельс).

В это время ФИО1 с другим неустановленным лицом, действуя согласно отведенной им роли в рамках предварительного сговора и реализуя совместный умысел, с целью облегчения отсоединения, облили заранее приготовленным машинным маслом скрепление КБ-65 в сборе в количестве 5 штук и принесенными с собой инструментами пытались отсоединить указанные скрепления, стоимостью 425 рублей каждое, на общую сумму 2 125 руб. 

Однако, преступные действия ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц не были доведены до конца ввиду обнаружения их сотрудниками полиции и работниками ООО «Астраханский домостроительный комбинат». В связи с чем, ФИО1 с неустановленным лицом скрылись с места преступления, а ФИО2 с другим неустановленным лицом были задержаны на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 были поддержаны ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признали в полном объёме, согласны с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали своих подзащитных, потерпевший не возражал против особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, которое инкриминировано ФИО1 и Курочке В.В. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным ему обвинением и при этом осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное ФИО1 и Курочке В.В. обвинение как обоснованное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Курочки В.В. в отношении каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 и Курочки В.В. по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами пытались тайно похитить имущество ООО «Астраханский домостроительный комбинат», но не довели совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании исходя из фактически совершенных каждым из участников группы действий, направленных на достижение общего для них результата, согласованности их действий, что прямо свидетельствует о намерениях тайно похитить чужое имущество по предварительно составленному плану.

При назначении наказания ФИО1 и Курочке В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении 

- ФИО1 явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья;

- Курочки В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. В отношении Курочки В.В. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 и Курочке В.В. суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 УК РФ и применяет в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 и Курочки В.В. возможны при назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом с учётом фактических обстоятельств и данных о личности Курочки В.В. суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 , 38923, 38928, 38933, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. с исчислением срока наказания с 21 мая 2020г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2019г. по 20 мая 2020г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курочке В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Курочку В.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовной исполнительной инспекции по месту проживания.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару перчаток, молоток, 4 каечных ключа, 2 монтировки, 3 фрагмента труб, 1 бутылку, 1 бутылку-канистру с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить; скрепление КБ-65 в сборе, возвращённые представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина