Дело № 2-52/2019

УИД 33RS0011-01-2018-003914-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 10 594 руб., неустойки в размере 20 870,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 677 800 руб. Претензия истца об удовлетворении требований в досудебном порядке страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 10 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 

<

дата> (т. 1 л.д.80).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 1 л.д.97-98).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно - трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. О 

<

№>, не могли быть получены в результате ДТП 

<

дата>, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.112, 101-111).

Истец обратилась к ИП И.В. с целью определения стоимости восстановительной стоимости и материального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 815 400 руб. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 677 800 руб. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением вышеуказанного экспертного заключения ИП И.В. (т. 1 л.д.63-65).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 5-дневный срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем 

<

дата> истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения возможности получения автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> повреждений, указанных в справке о ДТП от 

<

дата> и акте осмотра ТС от 

<

дата>, в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (т.1 л.д. 118-119).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» 

<

№> от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, указанные в справке о ДТП от 

<

дата>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з

<

№>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> (т.1 л.д.135-187).

Учитывая, что не все фотоматериалы были представлены для оценки и исследования экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также тот факт, что у экспертов отсутствовали материалы по факту участия автомобиля истца ФИО2 «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, в ДТП, произошедшем 

<

дата>, определением суда от 

<

дата> была назначена повторная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» 

<

№>-Э от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, указанные в справке о ДТП от 

<

дата> и акте осмотра ТС от 

<

дата>, не могли быть получены в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, за исключением повреждения переднего левого крыла. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. 

<

№>, указанные в справке о ДТП от 

<

дата> и акте осмотра ТС от 

<

дата>, за исключением повреждения переднего левого крыла, могли быть получены в результате его столкновения с иным автомобилем, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. С учетом ответа на вопросы 

<

№> и 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. 

<

№> на дату ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 10 594 руб. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, было повреждено только переднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. 

<

№> в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 594 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик получил заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек 

<

дата>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 20 870,18 руб., исходя из следующего расчета: 10 594 х 1% х 197 дн. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 297 руб. (10 594 руб./ 50%).

Оценивая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в сокрытии факта получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах (за исключением переднего левого крыла), что лишило страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП И.В. по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> в размере 7 500 руб. (т.1 л.д.67)

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения (400 000 руб.) более чем в 30 раз, до 10 594 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает подобные действия истца недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем при распределении судебных издержек суд применяет принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП И.В. в размере 198,64 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 763,76 руб. (4 % от 11 594 = 463,76 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 594 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 198,64 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 763,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.