УИИ 74RS0045-01-2023-000534-97

Дело № 2-514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 

Челябинской области 18 августа 2023 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновнымв дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила 197 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 573 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 673 рубля (197 100 рублей + 24 573 рубля - 63 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата утрата товарной стоимости в размере 14 900 рублей. Учитывая выплаченное страховое возмещение страховщиком, дополнительно подлежит выплата в размере 143 773 рубля (158 373 рубля - 14 900 рублей).

Определением суда от 28 июля на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, из числа третьих лиц ФИО3 исключен, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 116).

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 134 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 673 рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 16 500 рублей - расходы по проведению оценки, 15 000 - расходы по оплате юридических услуг; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 205).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д.203,204). 

Представитель ответчикаСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д.202), представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном законом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 49) и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО5 (л.д. 63). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-33).

САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей (л.д. 136).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 197 100 рублей (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 678 рублей, расходов по проведению оценки 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» дополнительно перечислено 14 900 рублей (утрату товарной стоимости автомобиля) (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 143 773 рулей, расходов по проведению оценки 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 37-45).

Разрешая спор по существу, суд признает экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ годадостоверным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 следует, что она просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-33).

По мнению суда соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Следовательно, у САО "Ресо-Гарантия» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения убытков страхователю за надлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, не были выполнены, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 373рублей (159 700 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) + 24 573 рубля (утрата товарной стоимости) – 63 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 14 900 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 197 100 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, должен составить 37 400 рублей (197 100 рублей – 159 700 рублей (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 53 186 рублей 50 копеек (106 373 руб. х 50%). 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (более пяти месяцев с момента обращения с претензией).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом споре установлена не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплата страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Критериев для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили15 000 рублей (л.д. 48-50). 

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (консультирование, подготовка претензий, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления) результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 16 500 рублей (л.д. 30).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ со страховщика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Островской ФИО14 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 143 773 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 231 459 (двести тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Островской ФИО15 к ФИО3 ФИО16 отказать полностью.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 327 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина