Дело №2-3/2020 УИД 07RS0004-01-2018-001418-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 27 мая 2020 г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К. 

при секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. ФИО1 35с, с кадастровым номером 07:08:0101078:96. Права истца подтверждаются свидетельством о праве собственности №-АВ 462128, выданным «26» августа 2014 г. 

В 2014 году были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от «03» июня 2014 г. №. В 2018 году в связи с подозрением на несоответствии фактических границ границам межевого плана, по заказу истца проведено экспертное исследование по определению границ земельного участка, составлено заключение кадастрового инженера. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 63, с кадастровым номером 07:08:0101078:1, принадлежащим ответчику. Фактической границей между земельными участками является ряд строений длиной порядка 35 метров. Кровля данных построек односкатного исполнения, направлена в сторону земельного участка истца, и не оборудована водосточным желобом. Ответчик в добровольном порядке отказался от восстановления границ земельных участков в соответствии с документальными сведениями.

Таким образом, имеет место нарушение границ земельного участка истца ответчиком, что подтверждается кадастровым паспортом от «03» сентября 2014 г. №, кадастровой выпиской от «07» июля 2014 г. №. Кроме того, ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно смонтирована железобетонная опора ЛЭП для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Истец просит восстановить границы своего земельного участка и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, навеса, курятника и опоры ЛЭП.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 64700 рублей.

Из возражения ФИО2 следует, что с иском он не согласен, поскольку не установлены границы земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, ул. ФИО1, 67, который также является смежным с участком истца. Нарушение прав истца произошло по вине другого землевладельца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, при этом пояснил, что все осадки, попадающие на строения ответчика, стекают на его земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свой участок, площадью 2400 кв.м., он купил и уже в 2001 г. построился. На тот момент он первым начал строительство и никому не мешал и никуда не залез. Все остальные соседи уже после начали строиться, поэтому его вины в нарушении прав истца не имеется. Это они к нему прижались. Опора ЛЭП впечатана в забор, а хозпостройки пристроены прямо к забору. Полагает, что это сосед ФИО1 с другой стороны захватил часть участка истца. С судебными расходами и экспертным заключением также не согласен. Объяснить причину превышения фактической площади его участка по сравнению с данными документации не смог.

Представители местной администрации 

<

адрес> муниципального района КБР, и Управления Росреестра по КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.3, ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 35с, с кадастровым номером 07:08:0101078:96.

ФИО1 приобрел указанный участок у ФИО4 дата Земельный участок был предоставлен ФИО4 дата 

В 2014 г. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:96, были уточнены и обследованы границы. Акт согласования границ подписан, в том числе, собственником смежного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:1- ФИО2 Дополнительные сведения внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской от дата Никаких возражений у ФИО2 в отношении границ участка ФИО1 не было.

По данным экспертного заключения ООО «Геострой» от дата фактическая площадь земельного участка ФИО1 составила 1154 кв.м., земельного участка ФИО2 - 2473,4 кв.м. Фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону земельного участка ФИО1 

Согласно акту обследования от дата земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:96 кадастровым инженером ФИО5 установлено несоответствие фактических границ сведениям документации. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:08:0101078:1, расположенном в 

<

адрес> КБР, ул. ФИО1, 63, содержатся в ЕГРН со статусом «актуальные, ранее учтенные». Площадь земельного участка - 2338 кв.м. 

Таким образом, участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет и имеют сведения о границах, внесенные в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:1 и факт возведения им на нём жилого дома и хозяйственных строений и сооружений.

При этом техническая документация и правоустанавливающие документы на возведенные объекты у ФИО2 отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата со стороны земельного участка ФИО2 вдоль общей границы земельного участка ФИО1 и частично на территории последнего имеются следующие строения и сооружения: навес №, площадью 63,9 кв.м., навес №, площадью 37,1 кв.м., хозпостройка, площадью 78,8 кв.м. Возможность демонтажа отсутствует у хозпостройки. Все три сооружения не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и региональным нормативам «Региональные нормативы градостроительного проектирования КБР». Устранение нарушений без сноса, по крайней мере, части строений и сооружений технически не представляется возможным. Демонтаж навесов № и № и снос хозпостройки без нанесения существенного ущерба соседним зданиям и сооружениям технически возможен. Площадь земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:96 по фактическому использованию составляет 1186 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:1 - 2445 кв.м. Контур границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию выступает за пределы границ, установленных по сведениям ЕГРН по всем направлениям. Участок наложения равен 30 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:96 нарушены ФИО2 путем установления забора вдоль общей границы. Смещение общей границы на территорию земельного участка ФИО1 произошло на расстояние 0,08-1,06 м. Для восстановления местоположения общей межевой границы необходимо сместить существующую границу по фасаду на 0,08 м в восточном направлении, в части расположения южной стены навеса № на 1,04 м в восточном направлении, по задней межевой границе на 0,30 м в западном направлении.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, изложенных в п.п.45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. 

Факт нарушения строительных и иных норм и правил со стороны ФИО2 истцом доказан, как нарушение ответчиком права собственности истца путем возведения на его части участка строений и сооружений. 

Нормативно-технические документы допускают расположение построек на границе смежных участков, а также блокирование соседних строений при наличии на то согласия смежного землепользователя.

Однако такое согласие у ФИО2 от ФИО1, либо предыдущего собственника участка последнего, отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Разрешая спор, суд, с учетом экспертного заключения от дата, установил, что ФИО2, установив забор на смежной границе, и возведя строения, использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу и действиями ответчика были нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем, требования ФИО1 восстановить границу земельного участка являются обоснованными. 

Суд считает возможным согласиться с выводами экспертизы от дата, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Заключение от дата в качестве доказательства суд не учитывает, поскольку оно не соответствует требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, приняв заключение от дата в качестве доказательства по делу и исходя из его содержания, и иных установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами материального и процессуального права, удовлетворить частично и требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности передвинуть забор, расположенный между земельными участками, демонтировать и снести располагающиеся вдоль границы строения и сооружения, как это предложено в представленном экспертном заключении.

Необходимости в сносе забора и навесов суд не усматривает.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что возведение подсобных строений и сооружений на территории участка истца вдоль границы произошло в результате неправильно установленного ответчиком забора.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101078:96, однако ответчик на неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истца, отвечал отказом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в целях восстановления нарушенных прав ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. Таким образом, имеются правовые основания удовлетворения требований истца об обязании восстановить и привести в соответствие с данным ЕГРН смежную границу, передвинуть забор по указанной смежной границе, а также демонтировать навесы и снести хозпостройку, которые возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец также заявлял требование о сносе железобетонной опоры ЛЭП, однако факт её возведения ответчиком и нахождения на участке ФИО1 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина истцом оплачена в размере 300 рублей, расходы по производству судебной экспертизы - 54400 рублей, услуги по составлению заключения кадастрового инженера ООО «Геострой» - 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебное решение частично состоялось в пользу заявителя, он имеет право на частичное возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы всего в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером 07:08:0101078:96, расположенным в 

<

адрес> КБР, ул. ФИО1, 35с, и земельным участком с кадастровым номером 07:08:0101078:1, расположенным в 

<

адрес> КБР, ул. ФИО1, 63, в соответствии с данными кадастрового учета, ЕГРН и межевого плана от дата №, возложив на ФИО2 обязанность передвинуть забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 07:08:0101078:96, расположенным в 

<

адрес> КБР, ул. ФИО1, 35с, и земельным участком с кадастровым номером 07:08:0101078:1, расположенным в 

<

адрес> КБР, ул. ФИО1, 63, по фасаду на 0,08 м в восточном направлении, в части расположения южной стены навеса 2 на 1,04 м в восточном направлении, по задней межевой границе на 0,30 м в западном направлении.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать навес №, площадью 63,9 кв.м., навес №, площадью 37,1 кв.м., и снести хозпостройку, площадью 78,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова