Дело № 5-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Будаева Базара Батуевича, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об администартивном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд в выбоину, в результате чего пассажир ФИО2 Ц-Д.Б. получила телесные повреждения – закрытый компрессионный перелом грудного 12 позвонка, III степени без нарушения функции спинного мозга, расценивающееся как причинившее средний вред здоровью. 

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 

<

данные изъяты>, совместно с сестрой ФИО2 Ц-Д.Б. двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью около 40 км/ч, т.к. в дорожном покрытии были многочисленные выбоины. На одной из выбоин машину сильно тряхнуло, следовавшую с ним с машине сестру – ФИО2 подбросило на сиденье. Сестра сказала, что с ней все нормально, и он продолжил движение. Когда приехали домой, сестра ФИО2 стала жаловаться на боли в спине, после чего вызвали скорую помощь и сестру госпитализировали в БСМП. 

Потерпевшая ФИО2 Ц-Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Так, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ,

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в представленных суду материалах не приведено доказательств нарушения ФИО1 указанных требований.

Так, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Как следует из объяснения ФИО1 он соблюдал указанные ограничения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств того, что ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения, которая бы требовала принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, как установлено судом ФИО1 двигался по асфальтированной автомобильной дороге «Улан-Удэ – Подлопатки». 

При этом судом установлено, что состояние дороги на 107 км автодороги «Улан-Удэ – Подлопатки» не соответствует требованиям «ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Так, согласно п. 3.1.1 указанного ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно схеме административного правонарушения в месте ДТП дорожное покрытие имело следующие выбоины:

- длиной 1,5 м., шириной 2,1 м., глубиной 7 см; 

- длиной 0,7 м, шириной 1,0 м., глубиной 5 см., 

- длиной 1,2 м., шириной 1, 7 м., глубиной 6 см.

Т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

В то же время доказательств того, что ФИО1 мог заблаговременно обнаружить указанные выбоины, расценить их как создающие угрозу для движения, и требующие принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Будаева Базара Батуевича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.