Дело № 2-1976/2020

(34RS0002-01-2020-002751-72)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520i», собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «Лада Приора», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW 520i» причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада Приора».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 520i» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520i». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости на восстановление поврежденного транспортного средства выполненному ИП ФИО5 общая сумма ущерба с учетом износа составила 393 900 рублей. Стоимость услуг, выполненных ИП ФИО5, составила 10 000 рублей, оплата ФИО1 произведена в полном объеме.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения не произвело.

Также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию.

ФИО1 был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Ответчиком незаконно занижена выплата страхового возмещения ущерба. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 900 рублей, возмещения расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 допущена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 85 200 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки BMW 520I, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки BMW 520I, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ №, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный номер №, и составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки BMW 520I, государственный регистрационный номер №, обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – вмятина, растрескивание материала в левой части (замена, окраска), отсутствует катафот заднего бампера левый и правый (замена), крышки багажника – вмятины, разрыв сквозной (замена), шильдик крышки багажника – отсутствует (замена), защита бампера – разрыв материала, фонарь задний правый наружный – разбит (замена), фонарь задний левый наружный – разбит (замена), фонарь задний левый внутренний – разбит фрагмент угол (замена), лючок буксировочной проушины задний в бампере – отсутствует (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация – излом, складки в передней части, царапины, залом арочной части (замена, окраска), дверь передняя левая – вмятины, заломы в передней и задней частях (замена, окраска), дверь задняя левая – деформация ребер жесткости в верхней и задней частях (замена, окраска), повторитель крыла переднего левого – отсутствует (замена), капот-вмятина в передней части, складка каркаса, загиб в задней правой части (замена, окраска), шильдик капота – отсутствует (замена), подкрылок передний правый – разбит спереди (замена), облицовка бампера переднего – вмятина, разрыв в нижней части, деформация сверху (замена, окраска), крышка ФО левая и правая – отсутствует (замена, окраска), ПТФ левая и правая передняя – отсутствует (замена), облицовка решетки радиатора хром левый и правый разбит (замена), решетка бампера переднего центральная отсутствует (замена), облицовка ПТФ передней левая и правая отсутствует (замена), пыльник бампера переднего левый – разбит фрагмент (замена), фара левая – разбита (замена), фара правая - разбита (замена), лючок буксировочной проушины переднего бампера – отсутствует (замена, окраска).

В примечании к акту отмечено, что п. 1, п. 11, п. 12, п. 17 оттенок покрытия ЛКП отличается от цвета кузова, характер повреждений на деталях сложно отнести к данному ДТП, п. 6, п. 7, п. 24, п. 25 по месту расположения и характеру не предоставляется отнести к данному ДТП.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю марки BMW 520I, государственный регистрационный номер №, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное бюро «ПОЛИЭКС» ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро «ПОЛИЭКС» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 713 500 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 393 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, составили: расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства - 45 000 рублей, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных (без учета износа) - 639 253 рубля 38 копеек, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных (с учетом износа) - 319 626 рублей 69 копеек, расходы на материалы для восстановительного ремонта - 29 269 рублей 96 копеек, расходы на восстановительный ремонт (без учета износа) - 713 523 рубля 34 копейки, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 393 896 рублей 65 копеек, расходы на восстановительный ремонт после округления (без учета износа) - 713 500 рублей, расходы на восстановительный ремонт после округления (с учетом износа) - 393 900 рублей. 

Расходы за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 393 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за номером 62033/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 900 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 900 рублей отказано. 

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Апэкс груп». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего никаких повреждений не возникло. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Апэкс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения экспертного бюро «ПОЛИЭКС» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ООО «АВТО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП, учитывая, что административный материал не являлся предметом исследования экспертом ООО «Апэкс груп», то есть экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, суд пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, производство которой было поручено ООО «Стандарт эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленный административный материал гражданского дела №, повреждения транспортного средства автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и BMW 520I, государственный регистрационный номер №, следующие: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка буксир, проушины, защита бампера заднего. В результате чего автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный номер №, отклонился от первоначальной траектории движения и совершил наезд на придорожную территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, с придорожной территорией были повреждены детали на боковой части кузова в левой части автомобиля, такие как: бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний. На дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, округленно составит: без учета износа - 541 700 рублей, с учетом износа - 301 800 рублей. 

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что имелись сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Валькирия». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: облицовка бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления составляет: с учетом износа - 85 200 рублей, без учета износа - 129 200 рублей. 

Исследовав заключение эксперта ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Валькирия» № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Валькирия», поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба. Так, заключение ООО «Валькирия» № содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, акта осмотра транспортного средства. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта составлена на основании выводов, сделанных в первой части исследования, с учетом повреждений транспортного средства, полученных согласно материалам дела в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, заключение ООО «Валькирия» № соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, копии административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Валькирия» № не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Не доверять заключению ООО «Валькирия» № у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца. 

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, а также исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный номер №, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов за проведение независимой экспертизы судом не усматривается, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных убытков, стороной ответчика суду не представлено. 

При этом оснований для признания экспертного заключения экспертного бюро «Полиэкс» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено. Исследование экспертной организацией было выполнено, заключение имеется в материалах настоящего гражданского дела. Оценка страховой компанией действий эксперта и данного им заключения не является основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, а лишь сводится к несогласию представителя ответчика с его выводами. Само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности данного экспертного заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о признании недействительным доказательством по делу экспертного заключения экспертного бюро «Полиэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования в указанной части в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 600 рублей (85 200 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты повторной судебной экспертизы, а экспертная организация ООО «Валькирия» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявления ООО «Валькирия» удовлетворить и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина