Дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

16 

» 

мая 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № от 08.07.2009 ФИО2 был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>, вблизи здания кафе, площадью 29 кв.м. с видом разрешенного использования «эксплуатация торгового киоска».

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 17.04.2014. 

Письмом от 18.02.2013 № администрация города Вологды уведомила ФИО2 об окончании вышеуказанного договора по истечению его срока, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с отказом администрации города Вологды от продления договора аренды, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Вологды о признании действующим договора аренды

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу № А13-6749/2016 иск ИП ФИО2 удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 года отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем демонтажа торгового павильона и передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-1420/2017 исковое заявление Администрации города Вологды удовлетворено.

На основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 20.12.2016 ФИО2 продала павильон ФИО1 по цене 10 000 руб., что подтверждается распиской.

ФИО1 обратилась в суд, указав, что факт заключения договора подтвержден распиской. Впоследствии ответчик заявила, что сделка между ними не состоялась, и она готова возвратить полученные за павильон денежные средства, с чем истец не согласна. Просит признать за нею право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что павильон является временным сооружением и в случае удовлетворения требований станет невозможным исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года об освобождении участка от сооружения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 продала ФИО1 торговый павильон по цене 10 000 руб. Павильон располагается на земельном участке, ранее предоставленном продавцу на праве аренды администрацией города Вологды.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Право собственности истца на торговый павильон как временное сооружение никем не оспаривается. Ответчик в лице своего представителя исковые требования признала в полном объеме. Обстоятельств, позволяющих судить об удержании продавцом спорного объекта и отказе в передаче его истцу, судом не установлено. Денежные средства за павильон переданы. Таким образом, права истца как покупателя не нарушены, в связи с чем требования не подлежат судебной защите. 

Обратившись с иском в суд, истица фактически просит признать за ней право собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества. Между тем павильон является временным сооружением, некапитальным объектом, в связи c чем признать его недвижимым нельзя. В то же время земельный участок, расположенный под павильоном, был предоставлен ответчику для эксплуатации киоска, который подлежит демонтажу на основании решения суда. Обязанность по освобождению земельного участка возложена решением на ФИО2

Истица не лишена возможности после демонтажа павильона забрать его себе.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.