Дело № 2-366/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000500-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4

В ходе расследования обстоятельств ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, собрав необходимые документы, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. В тот же день он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства с экспертную организацию АО «Технэкспро». На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была перечислена страховая выплата в общей сумме 211 500 рублей.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует объему и сложности полученных автомобилей в результате ДТП повреждений. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 234 000 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 55 215 рублей 63 копейки. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 8 500 рублей.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему разницу между перечисленной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом, что составляет 74 715 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако на день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменный ответ в адрес истца не поступил.

Рассчитанный в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 128 рублей 84 копейки, который истец полагает возможным снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 515 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК Страж» (далее – ООО «МСК Страж») (том № 1 л. д. 41 – 45).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений, а также телефонограммой. Истец, его представитель /-/ и представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 52 – 53), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «МСК Страж» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом указанных положений, а также ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при этом потерпевший заявление о страховом возмещении не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был организован второй осмотр транспортного средства в условиях СТОА. Экспертной организацией АО «Технэкспро» определен размере ущерба в сумме 187 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 187 000 рублей. В связи с установлением экспертной организацией размера ущерба в результате проведения дополнительного осмотра истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 500 рублей.

Спустя три года ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в связи с несогласием суммы выплаты без приложения документов, подтверждающих иной размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости с приложением независимой экспертизы.

При проверке представленной экспертизы было выявлено, что она не соответствует Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по доплате страхового возмещения. Однако ответчик рассмотрел требование истца о возмещении утраты товарной стоимости и произвел выплату в сумме 45 050 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обязательства по оплате страхового возмещения им выполнены.

Дополнительно указывает на то, что истец не доказал наличие и размер убытков в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылается на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заявленной истцом суммой составляет менее 10 %, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности. Срок давности по спорам, вытекающим из договора риска ответственности по обязательствам. Возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме. При этом признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

По настоящему делу срок исковой давности стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения потерпевшему, и окончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и получения выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года. При этом истец заявляет за указанный период неустойку.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец уклонился от извещения последнего о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

Поскольку в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, которое выражается в неуведомлении страховщика о проведении независимой экспертизы, требования истца о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению.

При отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки (штрафа) ответчик просит снизить данные санкции до максимально возможного предела с учетом периода просрочки, несоответствия суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а также того, что неустойка не должна служить целям обогащения.

Требования о компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащими удовлетворению, поскольку данное требование мотивировано невыплатой / недоплатой страхового возмещения, то есть нарушают имущественные права истца, а в силу положений ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация присуждается в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В случае удовлетворения данного требования ответчик просит снизить размер компенсации, поскольку заявленный размер является явно завышенным.

Также ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей являются завышенными, просит снизить их до 1 500 рублей (том № 1 л. д. 54 – 60, том № 2 л. д. 5 – 8).

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца /-/, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 145), поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 29 665 рублей 50 копеек, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 500 рублей, утрату товарной стоимости 7 165 рублей 50 копеек. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей.

Уменьшенные исковые требования поддержал. Возражал против применения судом срока исковой давности, полагая данный довод ответчика необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в несколько этапов, последняя выплата – ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты и следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права. Пояснил, что изначально страховой компанией были зафиксированы только внешние повреждения транспортного средства, затем – скрытые повреждения. Кроме того, срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения досудебной претензии, с которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам ответчика о несогласии с представленным заключением эксперта представитель истца пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании актов, составленных при проведении осмотров по направлению страховой компании. Перечень повреждений на транспортном средстве ответчик не оспаривал. По запросу эксперта последнему официальным дилером были предоставлены каталожные номера. Кроме того, страховой компанией расчет был произведен на автомобиль Черри Тигго другой комплектации, а независимым экспертом учитывался конкретный автомобиль.

Не согласен с доводами ответчика о снижении неустойки до разумных пределов. Размер неустойки ограничен предельной суммой – 400 000 рублей. Данный размер уже снижен истцом. Кроме того, был соблюден досудебный порядок.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист /-/ суду пояснил, что он проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, рассчитывал утрату товарной стоимости. Основные возражения ответчика с заключением основаны на использовании иных каталожных номеров. Прежде чем провести экспертизу, /-/ направил запрос в ООО «РусАльянс» с просьбой проверить соответствие используемых им каталожных номеров. Данный запрос был направлен в связи с тем, что по VIN-номеру автомобиль не пробивался.

Указывает на то, что при оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не учитывались многие детали, которые должны быть. Это разовые детали такие, как уплотнители, клей для вклейки стекла, крепежи, наклейки на углы дверей, пленки на двери передние и задние, пистоны. Не учтен также электронный блок подушки безопасности, контактное подрулевое кольцо стоимостью 1 900 рублей, относящееся к системе безопасности, охлаждающая жидкость в кондиционер, масло для гидроусилителя руля. В результате сложилась такая ситуация, что деталей в заключение эксперта больше, но их стоимость меньше, а у страховой компании наоборот: деталей меньше, но их стоимость больше.

Относительно утраты товарной стоимости, специалист пояснил, что расчет производился по методике, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ. Было учтено 14 элементов, которые подлежат окраске, при этом у стразовой компании учтено только 7 – 8 элементов, детали не конкретизированы, а указано их количество и стоимость покраски. В связи с этим не представляется возможным проверить, какие именно детали определены страховой компанией к покраске.

Автомобиль при проведении экспертизы не осматривался, расчет производился на основании актов осмотра, которые были предоставлены страховой компанией.

Заслушав представителя истца и специалиста, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения судом данного срока, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении его права только после получения им ДД.ММ.ГГГГ последней выплаты.

Оценивая позицию сторон, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, обязательства по выплате которого возникли у ответчика в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности приостанавливался.

Выплата страхового возмещения в сумме 187 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 24 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая также включается в страховое возмещение.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком в тот же день (л. д. 37), что последний не оспаривает.

Таким образом, претензия направлена в пределах срока исковой давности. В перечне приложений к претензии поименованы документы, обосновывающие требования истца (потерпевшего), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приостановило течение срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру /-/ – вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. 

<

...>), и приложением к нему (том № 1 л. д. 158), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 159), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 11 № (том № л. д. 155).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен ранее 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО ФИО2) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), с приложением всех необходимых документов (том № 1 л. д. 153).

Поврежденное транспортное средство – CHERY T11, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, – было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. 

<

...> – 62) с приложением фотоматериалов (том № 1 л. д. 64 – 101).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 000 рублей (том № 1 л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, был дополнительно осмотрен, составлены акты дополнительного осмотра, за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. 

<

...>, 29, 103 – 104, 168 – 169) с приложением фотоматериалов (том № 1 л. д. 105 – 149, 170 – 177).

Согласно акту о страховом случае № размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 500 рублей (том № л. 

<

...>).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Chery Tiggo, регистрационный номерной знак 

<

***>, (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и время ДТП) составит 211 500 рублей (том № 2 л. д. 67 – 114).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 211 500 рублей (187 000 + 24 500).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также величины утраты его товарной стоимости, заключив договоры № и № на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. 

<

...>), оплатив 5 000 рублей и 3 500 рублей (том № 1 л. д. 9). Для проведения экспертизы истцом были представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные специалистом по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 234 000 рублей (том № 1 л. д. 14 оборот). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 52 215 рублей 63 копейки (том № 1 л. д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении повторной оценке причиненного ущерба и перечислении денежных средств по указанным реквизитам (том № 1 л. 

<

...>).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.04.2019 разъяснило, что для урегулирования возникшего спора необходимо предоставить документы, оставив таким образом поданное заявление без рассмотрения (том № 1 л. 

<

...>).

26.04.2019 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения, оплату стоимости оценки ущерба, приложив отчет независимого эксперта и расчет стоимости утраты товарной стоимости (том № 1 л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 45 050 рублей 13 копеек (том № л. д. 199 – 200).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 45 050 рублей 13 копеек (том № 2 л. д. 54).

Вместе с тем, ответчик оспаривает представленное заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на допущенные при его составлении нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

В соответствии с положениями п. п. 7.4.1, 7.4.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), введенных в действие с 01.01.2019 решением Научно-методического Совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» следует, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведен на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Стоимость новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, выводы эксперта-техника /-/ в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствуют требованиям Единой методики, а следовательно, представленное заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике. Данное заключение суд принимает за основу расчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании актов осмотров, проведенных специалистом по направлению страховой компании.

По изложенным обстоятельствам суд признает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggi, регистрационный знак 

<

***>, которое ответчиком с приведением доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, при этом считает необходимым указать следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно п. п. 8.2.1, 8.2.2 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения; зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо перечня деталей, подлежащих замене, учтена, в том числе, стоимость работ по их окраске, необходимость устранения перекоса.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца задняя левая дверь, капот, решетка радиатора, передний и задний бампера. Наличие данных повреждений зафиксировано при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этих повреждений, в акте осмотра отражена деформация передней левой двери и задней левой двери.

Средняя правая стойка является связующим элементом передней и задней дверей автомобиля. Совокупность повреждений правой задней и передней двери автоматически ведет за собой повреждение средней правой стойки кузова автомобиля.

Кроме того, стойка является составной частью кузова автомобиля и ее повреждение напрямую влияет на перекос кузова автомобиля в связи с чем работы по устранению перекоса кузова автомобиля обосновано учтены в экспертном заключении, представленном истцом..

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием деталей, бывших в употреблении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Неуведомление ответчика о дате проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не свидетельствует безусловно о необоснованности составленных экспертных заключений, признании их недопустимыми доказательствами. Кроме того, получив экспертное заключение о расчете величины утраты товарной стоимости, ответчиком в адрес истца были выплачены денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 45 050 рублей 13 копеек, что составляет: 45050,13/52215,63 х 100% = 86,28 % от величины, определенной независимым экспертом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37).

Принимая во внимание размер произведенных в адрес истца выплат в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме: 234 000 + 52 215,63 – 187 000 – 24 500 – 45 050,13 = 29 665 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в связи с обращением к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости только в апреле 2019 года, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что истец почти через три года после получения страхового возмещения обратился к страховой компании с требованием о выплате утраты товарной стоимости, длительность нарушения прав истца с момента предъявления претензии до рассмотрения дела судом (менее трех месяцев), требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», оплатив работы по проведению экспертиз в общей сумме 8 500 рублей (5 000 + 3 500), что подтверждается договорами на осуществление экспертной деятельности (том № 1 л. 

<

...>), актами приема – передачи (том № 1 л. 

<

...>), кассовыми чеками (том № 1 л. д. 9). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика в пользу истца как процессуальные расходы.

Также истец просит взыскать стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор от 16.05.2019 (том № 1 л. д. 39) и квитанцию об оплате (том № 1 л. д. 38). В рамках заключенного договора представитель ИП /-/ принял на себя обязательство не только оказать заказчику ФИО1 консультационные услуг, но и подготовить исковое заявление в суд, принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных /-/ правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным определить разумными расходы на оплату в размере 7 500 рублей с учетом удовлетворенных требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), а также частичное удовлетворение требований неимущественного характера, по которым пропорция не применяется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста принимал участие /-/, оплата услуг которого в сумме 5 000 рублей была произведена истцом, что подтверждается чеком. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание количество (одно заседание) и продолжительность судебных заседаний (менее часа), в которых участвовал специалист, удаленность места работы специалиста (г. Нижний Тагил) от места рассмотрения дела (г. Кушва), что составляет 51 км, суд считает необходимым снизить расходы на оплату специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 рублей.

Расходы за изготовление нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность (том № л. д. 145) выдана на участие не только при рассмотрении дела в суде, но и для представления интересов истца в иных учреждениях и органах, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 269 рублей 97 копеек (29 665,50 + 5 000 + 1 000 – 20 000) х 3 % + 800) исходя из требований имущественного характера, поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 569 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 665 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 000 рублей.

Всего 58 665 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.