Дело № 12-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № 188100221900002277881 от 15 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 

и решение заместителя командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 09 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года № 881934, составленному инспектором взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 15 мая 2020 года в 14 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по ул. Площадь 9 Января с поворотом на ул. Васильева в направлении ул. 8 Марта в г. Бийске, при повороте направо с ул. Площадь 9 Января на ул. Васильева совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором взвода №3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 вынесено указанное выше постановление.

Решение заместителя командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 09 июня 2020 года постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № 188100221900002277881 от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без изменения.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что п.п. 1.3 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал; на перекрестке ул. Площадь 9 Января и ул. Васильева в г. Бийске отсутствует светофор, в связи с чем он руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом было исключено нарушение п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержаний никаких запретов, не может являться основанием для административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. 

Защитник Дударев Д.Г. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу,- инспектор взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, заместитель командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Дударева Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из постановления от 15 мая 2020 года № 188100221900002277881, ФИО2 15 мая 2020 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Васильева, 44 в г. Бийске, при повороте направо совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации остановиться на перекрестке перед светофором, расположенном на пути следования, перед стоп-линией по данному административному делу ФИО2 фактически и не привлекался, поскольку был привлечен к административной ответственности за иные действия, описанные в постановлении.

Однако, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО2 проверило совершение действий, которые лицу, привлеченному к административной ответственности, не вменялись – нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и установило отсутствие нарушения п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении дела по жалобе не вправе установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении каких-либо требований нормативных правовых актов, нарушение которых этому лицу в вину не вменялись, поскольку тем самым будет существенно нарушено право этого лица на защиту.

В такой ситуации при вынесении постановления и рассмотрения жалобы на него вышестоящим должностным лицом допущены нарушениям требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15 июля 2020 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, и дело не подлежит возврату на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, нахожу правильным постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № 188100221900002277881 от 15 мая 2020 года и решение заместителя командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 09 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № 188100221900002277881 от 15 мая 2020 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 09 июня 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова